Дело № 2-974/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов 5050 руб., указав, что 03.07.2019 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО2 автомобиля Mersedes-Benz S500, г.р.н. 0349К068, 2007 г.выпуска, и автомобиля ВАЗ-211440 г.р.н. *** под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в АО «МАКС» по полису ФИО4, а гражданская ответственность ФИО3 - в СО «Сургутнефтегаз» по полису XXX ***. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S500 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ***, копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2019г. 

В связи с тем, что опекуном ФИО2 является ФИО1, она известила АО «МАКС» о наступлении страхового случая. Данному страховому событию был присвоен номер УП-401029. 30.07.2019г. в адрес истца ответчик направил сообщение, что не предоставлено удостоверения опекуна. Однако никаких удостоверений опекуна в настоящее время соцзащита не выдает. Она вынуждена была обратиться в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о выдаче удостоверения, которое 13.09.2019г. предоставило ответ, переданный ею впоследствии в страховую компанию. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена. 

Для точного определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу в ООО ОПЦ «Альтаир», согласно заключению эксперта № 930/19 от 26.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимостизаменяемых частей вследствие их износа составила 429534,50 руб. Убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы составили 5050 руб. 04.12.2019г. подала претензию в АО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. 18.12.2019г. от ответчика поступил ответ, в котором говорится об увеличении сроков рассмотрения страхового случая. Однако данное уведомление не законно и не основано на правовых нормах законодательства.

21.01.2020г. она обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 26.02.2020г. принято решение № У-20-7797/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 Согласно данному решению в её пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 144500 руб., однако денежные средства ответчик истцу на расчетный счет не перевел. Считала, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение- 400000 руб., штраф - 50%, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -5050 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования в части взыскиваемых сумм, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144500 руб., штраф - 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за не направление отказа в страховой выплате за 429 дней с 30.07.2019г. по 01.10.2020г. в размере 85800 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за 336 дней с 30.07.2019 по 29.06.2020г. в размере 485 520 руб. согласно представленным расчетам, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5050 руб., почтовые расходы – 234,15 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему и пояснил, что доводы истца подтверждаются решением Финансового уполномоченного, а также решение Советского районного суда г.Тамбова по жалобе АО «МАКС» на решение Финансового уполномоченного, которая оставлена судом без удовлетворения

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу, и пояснила, что договор страхования является в силу закона недействительным, поскольку заключен АО « МАКС» с недееспособным лицом. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому для выплаты страхового возмещения необходимо представить документ, подтверждающий право на получение страхового возмещения, а именно удостоверение опекуна. Представленный истцом приказ от 11.06.2014г. №831-ф не подтверждает право на получение страхового возмещения, так как содержит только полномочия на получение социальных выплат. Не согласилась и с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не провел детальное исследование в области трасологии, и большая часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно представленному ответчиком заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 29700 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить в части взыскания неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, который также является мерой ответственности и одним из видов неустойки, до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным и объективно ничем не подтвержденным, а требования о взыскании расходов также завышенными.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях, поступивших в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 03.07.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ-211440. государственный регистрационный номер *** причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер ***, год выпуска – 2007. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО « МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО4 со сроком страхования с 15.12.2018 по 14.12.2019 в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX *** в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно Приказу управления социального развития Тамбовской области ***-ф от *** ФИО1 является опекуном ФИО2

10.07.2019г.Ра ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.07.2019 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от 11.07.2019 № УП-401029. 

30.07.2019 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/29071 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления удостоверения опекуна либо иного документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения? после чего истица обратилась в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о выдаче удостоверения. 

13.09.2019г. Управление соцзащиты Тамбовской области предоставило ответ, который в последующем был представлен в страховую компанию.

04.12.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., указав, что приложила экспертное заключение № 930/19 от 26.11.2019, подготовленное по её инициативе ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 429 534 рубля 50 копеек.

18.12.2019 АО «МАКС» в ответ на заявление от 04.12.2019 письмом № А-34-2-2/46474 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного У-20-7797/5010-007 от 26.02.2020 г. заявление истца было удовлетворено частично и с АО «МАКС» в пользу истца был взыскано страховое возмещение в сумме 144500 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. 

Денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не переведены.

Суд находит отказ ответчика в страховом возмещении незаконным, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, а именно п. 3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Аналогичные положения содержит статья 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (с изменениями и дополнениями), согласно которой опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В силу статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

АО «МАКС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление согласно, которому для выплаты страхового возмещения необходимо представить документ, подтверждающий право на получение страхового возмещения, а именно удостоверение опекуна, либо иной документ, подтверждающий право на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, ФИО1 был представлен Приказ Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об установлении опеки над недееспособной ФИО2 и о разрешении на получение доходов подопечной.

В соответствии с пунктом 4 данного Приказа опекуну ФИО1 разрешено получать в кредитных организациях со счетов, открытых на имя подопечнойКлимовойН.В., её доходы, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на ее содержание социальных выплат.

В соответствии с письмом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области следует, что ФИО1 в соответствии с указанным приказом назначена опекуном над недееспособнойФИО2, на основании чего является ее законным представителем и выступает в защиту прав и законных интересов своей подопечной в отношениях с любыми лицами без специального полномочия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна, которым являлся приказот«Об установлении опеки над недееспособнойКлмимовой Н.В. и о разрешении на получение доходов подопечной». 

Данный приказ действителен на всей территории Российской Федерации и не нуждается в дополнительном подтверждении.

В связи с изложенным требование страховой компании о предоставлении удостоверения опекуна либо иного документа, подтверждающего право на получение страхового возмещения являлось незаконным.

В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S500, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» № 95/899-2020 от 16.09.2020г., следующие повреждения на автомобиле Mersedes-benz S500, указанные в актах осмотра данного автомобиля и фотоматериалах, имеющихся в деле, могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 03.07.2019 г.: крыло переднее левое (частично, в задней части), диск колеса передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое (частично), бампер задний.

Не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 03.07.2019 г. следующие повреждения: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое (частично в передней части), крыло заднее левое (частично, образование разрыва), диск колеса задний левый, обивка передней левой двери, обивка задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz S500 гос. с учетом мнения эксперта о полученных в ДТП 03.07.2019г. повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на момент ДТП - 03.07.2019 составляет:

- без учета процента износа: 248 304,00 руб.,

- с учетом процента износа: 146 146,00 руб. ( л.д. 3-48 том 2).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и подтверждаются экспертным заключением ООО « Прайсконсалт», составленным по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 по данному страховому случаю ( л.д. 104- 141 том 1), а также частично актом экспертно-технического исследования УП-401029 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ( л.д. 142-162 том 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 144500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере 72250 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты 144 500 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно приведенным истцом расчетам размер неустойки за период с 30.07.2019г. по 29.06.2020г. (336 дней) составил 485520 руб. ( 144500 х 1% х 336 дн.), а также неустойка за не направление отказа в страховой в размере 85800 руб. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру подлежащей выплате страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до разумных пределов.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая, что сумма штрафных санкций составит 643 570 руб. (485520 + 85800 +72250), что превышает сумму страхового возмещения 144500 руб., суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, и считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО ОПЦ «Альтаир» №930/19 от 26.11.2019г. в сумме 5000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением (л.д.24- 25 том 1).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не подтверждено соответствующими доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 234,15 руб.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз « АВТОЭКСПЕРТ» взыскиваются расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб. на основании ст. 94-95 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6367,5 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144500 руб., штраф в размере 72250 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы - 234,15 руб.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз « АВТОЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ– город Тамбов государственную пошлину сумме 6367,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020г.

Судья Е.В. Макарова