К делу №2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 30 июля 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2013 ОАО «Лето Банк» (кредитор) заключило с ФИО1 (ответчицей) Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчице денежные средства в сумме 280 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 280 000 рублей были предоставлены ответчице, что подтверждается выпиской по счету ответчицы. Согласно условиям предоставления кредита, ответчица ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013 переданная по договору цессии, составляет 318 048 рублей 10 копеек из них: задолженность по основному долгу - 268 072 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 260 рублей 10 копеек, задолженность по комиссии, страховка предусмотренная Договором - 9 716 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 13.06.2018 мировым судьей судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-645/246/18 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчицы судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 02.07.2018. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. ООО «Филберт» отказывается от взыскания суммы комиссии и страховки. На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013 в сумме 308 332 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 268 072 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 260 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 283 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1.

В представленных в адрес суда письменных заявлениях ответчица ФИО1 указала, что в деле нет допустимых доказательств, в том числе подтверждающих получение ею спорной денежной суммы, просила обязать истца предоставить на осмотр доказательства ее финансового обязательства в оригинале и сверить представленные копии документов с их подлинниками, а также удостовериться, что доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Указала также, что у нее нет и не может быть договора цессии между ООО «Филберт» и ОАО «Лето Банк» и иных копий документов, заявленных в деле. Считает, что доказательства перевода ей денежных средств в деле отсутствуют. Суду не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора 21.12.2013, в материалы дела приложена светокопия анкеты, а доказательства того, что она получила денежную сумму, а также была ознакомлена с условиями ее получения – отсутствуют. Считает, что доказательств факта передачи денежных средств нет, то есть факта наличия договорных отношений не установлено. Подписание ею анкеты не может подтвердить факт передачи денежных средств, и нет никаких доказательств того, что она расписывалась в получении спорной денежной суммы. Утверждает о необоснованности заявленных требований и недоказанности оснований иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Кроме того, полагает, что данный иск подан в суд с пропуском срока давности, поскольку после 20.01.2014 движения денежных средств на счете (приход в погашение задолженности) не имелось, а, следовательно, доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено. Таким образом, после 20.01.2014 кредитор был уведомлен о факте неисполнения договора, но требований не заявлял до 24.04.2019. ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском только 24.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске. По условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить ежемесячный платеж не позднее окончания соответствующего платежного периода (календарный месяц, год, следующий за расчетным). Между тем, последний платеж во исполнение договора от 21.12.2013 был произведен 20.01.2014 (приход в погашение задолженности), иных платежей не производилось. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, поскольку в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности не может быть восстановлен юридическому лицу ни по каким основаниям. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Филберт» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (кредитором) и ответчицей ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчице кредит в размере 280 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась своевременно погашать сумму кредита и производить плату за его использование. 

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Доводы ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и ознакомления ее с условиями предоставления кредита, необоснованны, поскольку Кредитный договор № был заключен сторонами 21.12.2013 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ответчица ФИО1 21.12.2013 обратилась в адрес ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 280 000 рублей, а также была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 21.12.2013, Анкетой и Декларацией ответственности заемщика от 21.12.2013. Суду указанные документы были переданы истцом в оригиналах, которые исследованы в судебном заседании, сверены с находящимися в материалах дела копиями данных документов, идентичных их подлинникам, исходят от уполномоченного органа, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом как следует из п.6 Заявления о предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» - ответчица ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. Оснований сомневаться в принадлежности подписей ФИО1 в представленных документах у суда не имеется.

Согласно п.1.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» - подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

В силу п.1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» - датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Как следует из представленных документов, сторонами были согласованы все условия кредитного договора, установлены плановые суммы и периодичность платежей по кредиту, что отражено в подписанном ФИО1 заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», а также Графике платежей.

Кроме того, согласно п.11 и п.12 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 21.12.2013 – своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что до заключения договора до нее была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, а также подтвердила получение ею карты Visa Ciassic Unembossed, заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

Во исполнение договора потребительского кредита ОАО «Лето Банк» свои обязательства по Кредитному договору № от 21.12.2013 исполнило надлежащим образом, осуществив 21.12.2013 перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1. Кроме того, как следует из выписки по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, произведя 21.12.2013 снятие со счета наличных денежных средств в сумме 280 000 рублей через банкомат № в г.Краснодар, что также опровергает доводы ответчицы об отсутствии доказательств получения ею суммы кредита.

Суд считает, что действия, совершенные ОАО «Лето Банк» по перечислению денежных средств ответчице ФИО1 соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 заключив с ОАО «Лето Банк» вышеуказанный Кредитный договор в полном объеме согласилась с его условиями. 

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 действовала добровольно, имела возможность отказаться как от предложенных ей условий договора, так и полностью от услуг ОАО «Лето Банк», и заключить договор с иной кредитной организацией, в том числе на иных условиях, однако этого не сделала, более того, 20.01.2014 исполнила свои обязательства по кредитному договору внеся первый платеж по кредиту в установленный договором срок в соответствии с согласованными в момент заключения договора условиями, что следует из выписки по счету заемщика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и ответчицей не представлено.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия заключенного с ней кредитного договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга длительное время не производила, нарушая согласованный сторонами График осуществления платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318 048 рублей 10 копеек из них: задолженность по основному долгу - 268 072 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 260 рублей 10 копеек, задолженность по комиссии, страховка предусмотренная Договором - 9 716 рублей. Расчет задолженности истцом произведен верно в соответствии с условиями кредитования, проверен судом. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение №) фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013 переданная по договору цессии, составляет 318 048 рублей 10 копеек из которых задолженность по основному долгу - 268 072 рубля, что подтверждено Договором уступки прав (требований) № от 27.09.2017, Дополнительным соглашением № от 16.10.2017, и Актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации – право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий заключенного ОАО «Лето Банк» и Позняк Кредитного договора, в частности п.10 Заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 21.12.2013 - Позняк выразила свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о праве банка на заключение договора уступки права требования по данному кредитному договору иным организациям.

Указание ответчицы на отсутствие у нее копии Договора уступки прав (требований) № от 27.09.2017 судом отклоняется, поскольку материалами дела, в частности Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и Списком простых почтовых отправлений на франкировку от 31.01.2018, подтверждено направление в адрес ФИО1 соответствующего Уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей суду не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности, а напротив, в представленном в адрес суда письменном заявлении также указано на отсутствие после 20.01.2014 каких-либо платежей в погашение кредитных обязательств по договору № от 21.12.2013.

В то же время, ответчицей ФИО1 было подано заявление о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, последний платеж по Кредитному договору № от 21.12.2013 был произведен ответчицей ФИО1 20.01.2014, после чего какие-либо платежи в погашение задолженности не осуществлялись, соответственно не имело места совершение действий, свидетельствующих о признании ответчицей долга.

Учитывая вышеизложенное, с момента наступления даты каждого платежа по утвержденному графику и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредитору становилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно кредитор имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось к Мировому судье судебного участка № 246 г.Крымска Краснодарского края, направив заявление о вынесении судебного приказа по средствам почтовой связи лишь 08.05.2018. 

Соответственно, к этому дню срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчицей согласно Графика платежей до 21.04.2015 – истек.

На основании заявления должника ФИО1 определением Мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 02.07.2018 вынесенный 13.06.2018 Мировым судьей судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края судебный приказ №2-645/246/18 - был отменен. 

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Филберт» по средствам почтовой связи в Крымский районный суд 19.04.2019, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении более девяти месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая требования ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок исковой давности по настоящему спору судом не учитывается период времени со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до дня вынесения определения о его отмене, а именно с 08.05.2018 по 02.07.2018, при этом неистекшая часть срока исковой давности по платежам с 21.05.2018 по 21.10.2015 удлиняется до шести месяцев. Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с 21.05.2018 по 21.10.2015 истек 02.01.2019.

Срок исковой давности: по платежу со сроком уплаты до 21.11.2015 истек 16.01.2019; по платежу со сроком уплаты до 21.12.2015 истек 16.02.2019; по платежу со сроком уплаты до 21.01.2016 истек 16.03.2019; по платежу со сроком уплаты до 21.02.2016 истек 16.04.2019.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 19.04.2019, вопреки доводам ответчицы, срок исковой давности по иным платежам на момент обращения истца в суд не истек.

Указание ответчицы на иной порядок исчисления срока исковой давности, а именно с даты последнего произведенного платежа по кредиту, основаны на неверном толковании последней положений действующего законодательства.

В то же время, согласно представленному расчету, истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 21.07.2014 в размере 40 260 рублей 10 копеек, которые не подлежат удовлетворению, поскольку по данным платежам со сроком их выплаты по графику с 21.02.2014 до 21.07.2014, срок исковой давности истек соответственно 21.02.2017, 21.03.2017, 21.04.2017, 21.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017. Требований о взыскании процентов по кредиту за иной период истцом не заявлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с 21.12.2013 по 21.02.2016 включительно, при наличии заявления ответчицы о применении исковой давности, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 21.12.2013, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчицей не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» и взыскания с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности, а именно взыскания задолженности по основному долгу по платежам со сроком их уплаты согласно утвержденного графика платежей с 21.03.2016 по 21.12.2016 в сумме 94 865 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 283 рубля 32 копейки, что нашло свое подтверждение в Платежных поручениях № от 24.04.2018 и № от 29.01.2019, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы ФИО1, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 94 865 рублей, а именно в сумме 3 045 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013 в виде основного долга в размере 94 865 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 95 копеек, а всего взыскать 97 910 (девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 05 августа 2019г.

Судья: С.А. Серомицкий