Дело № 22К-0326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю., 

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника Меньшикова А.С., 

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Меньшикова А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 января 2020 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, - 

продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Меньшикова А.С. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2 

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ 

По постановлению судьи районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Срок действия указанной меры дважды продлевался, в том числе по постановлению судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - до ДД.ММ.ГГГГ 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с обжалованным судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия заместителя начальника следственного органа, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства,- не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе защитник Меньшиков А.С., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать,- и приводит следующие доводы:

- органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заключения обвиняемого под стражу;

- вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста суд обосновал тем, что данная мера пресечения не обеспечит надлежащего хода расследования по делу и предупреждения дальнейшего противоправного поведения обвиняемого, но не раскрыл указанные утверждения;

- судом не учтено, что обвиняемым даны развернутые показания о характере его отношений и общения с потерпевшей ФИО2, денег от которой он не получал и каких-либо действий по оказанию помощи ее сыну не совершал и не обещал этого;

- выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства носят предположительный характер, поскольку обвиняемый неоднократно, в том числе в судебном заседании, указывал, что готов сотрудничать со следствием, а скрываться, оказывать давление на свидетелей или скрывать доказательства не намерен;

- отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест по адресам: 

<

адрес>,- или 

<

адрес>, где у ФИО1 имеется квартира на праве собственности,- суд не учел, что применение данной меры исключит возможность ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, а также возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность,- до 12 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подозрений в его причастности к инкриминированному преступлении. Правильность данного вывода подтверждается представленными следователем материалами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ее знакомства и общения с ФИО1, представившимся сотрудником «

<

данные изъяты>». Поскольку за денежное вознаграждение в размере 1100000 рублей ФИО1 обещал «оказать содействие в решении вопроса по уголовному делу» таким образом, чтобы ее сын, являющийся одним из фигурантов, остался в статусе свидетеля, передала ему часть указанной суммы ;

- согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, осведомленных о том, что именно для такой цели ФИО2 брала взаймы 700000 рублей ;

- показаниями супруги обвиняемого - свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совместных с мужем, которого с его слов также считала сотрудником правоохранительных органов, неоднократных встреч с ранее ей незнакомой ФИО2 

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, включая соблюдение требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, также основаны на представленных следователем материалах и мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания. Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, подтверждается следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому вменяется покушение на совершение тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы;

- данными о личности обвиняемого, который:

- зарегистрирован в 

<

адрес> по месту жительства бывшей супруги, совместно с которой не проживает ;

- неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ ;

- участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания в 

<

адрес> охарактеризован отрицательно, что, кроме прочего, согласуется с поступавшими в отношении него от супруги и ее матери заявлениями об избиении ;

- содержащимися в протоколах допроса потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, сведениями о характере испытываемых каждым из них опасений. В частности, ФИО2 показала, что после ее обращения в УФСБ России 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, тот говорил, что «сделает все, чтобы ей и ее сыну было хуже», в связи с чем боится обвиняемого 

Соглашаясь с выводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 другой меры пресечения и, соответственно, для удовлетворения ходатайства об этом, суд апелляционной инстанции находит приведенные в обжалованном судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными. 

Доводы защитника о наличии у ФИО1 семьи, регистрации, жилья на праве собственности и возможности проживания на территории 

<

адрес> принимались во внимание судом первой инстанции. Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты, приведенные в обоснование обратного, несостоятельными. 

Оценивая довод о том, что возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу является лишь предположением, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого (ст.97 ч.1 УПК РФ). Суд первой инстанции верно признал такую возможность подтвержденной представленными органом следствия материалами. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны при решении вопроса о продлении срока действия избранной обвиняемому меры пресечения и не учитывались судом, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела также надлежаще мотивирован, и его правильность подтверждается значительным объемом проведенных следственных и процессуальных действий и, соответственно, собранных материалов. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, запланированные с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей следственные и процессуальные действия выполнены. С доводом защиты о неэффективной организации расследования, приведенным со ссылками на то, что в течение длительного времени следственные действия с участием обвиняемого не проводились, нельзя согласиться, поскольку, согласно хронометражу следственных и процессуальных действий, таковые проводились . Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями по осуществлению процессуального руководства следователем, установлению тактики следственных действий и регулированию хода расследования, по мере производства которого участие обвиняемого предусмотрено не во всех проводимых следователем следственных действиях. Определение необходимости и последовательности их проведения относится к компетенции органа предварительного следствия (ст.38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены запланированные следственные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования 

Заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, у ФИО1 не имеется 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; 

- в судебном заседании участвовали обвиняемый и защитник, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам;

- судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ, и всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон .

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меньшикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова