Судья Казан Е.В. Дело №10-7683/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., 

защитника – адвоката Марванда Д.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Марванда Д.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ......

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев и 13 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника – адвоката Марванда Д.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2023 года в СО ОМВД РФ по району Кузьминки города Москвы в отношении ФИО1 и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября того же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана, с участием защитника была допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 6 марта 2025 продлен руководителем следственного органа до 17 апреля 2025 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев и 13 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Марванд Д.П., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у ФИО1 намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой. 

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности ее подозрения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемым меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемой под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, количества и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Марванда Д.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: