дело № 1-160/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-001122-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Буденновск 08 мая 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Бишель А.О.,

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краево й коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 882 и ордер № Н 136342 от 08 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 18 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2019 года следователь СО отдела МВД России по Буденновскому району, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Бишель А.О., ходатайство следователя поддержал.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, так как обвиняемый возместил ей причиненный материальный ущерб и принес свои извинения.

Обвиняемый ФИО3 суду пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, не оспаривает обстоятельства совершенного преступления и просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Защитник обвиняемого ФИО4 просила удовлетворить ходатайство следователя, так как имеются основания, предусмотренные законом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 обвиняется в покушении на хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащему другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 07 февраля 2019 года ФИО3, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах от домовладения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. 

<

данные изъяты>, обнаружил ранее утерянную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО2

После чего, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, направился в магазин «Продукты» расположенный по адресу: 

<

...> дом 

<

данные изъяты> где в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 37 минут 07 февраля 2019 года, умолчал о незаконном владении им банковской картой ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО2, тем самым ввел в заблуждения продавца магазина, после чего, умышленно с расчетного счета № 

<

***> банковской карты ПАО «Сбербанк России, при помощи терминала для оплаты услуг, воспользовавшись подключенной к данной карте услугой совершения финансовых операций без введения пин-кода (Wi-fi), похитил денежные средства в сумме 784 рубля, принадлежащие ФИО2

В продолжении единого преступного умысла, ФИО3 направился в магазин «Добрый» расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. 

<

данные изъяты> где в период времени с 13 часов 48 минут до 13 часов 50 минут 07 февраля 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, умолчал о незаконном владении им банковской картой ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО2, тем самым ввел в заблуждения продавца магазина, после чего, умышленно с расчетного счета № 

<

***> банковской карты ПАО «Сбербанк России, при помощи терминала для оплаты услуг, воспользовавшись подключенной к данной карте услугой совершения финансовых операций без введения пин-кода (Wi-fi), похитил денежные средства в сумме 974 рубля, принадлежащие ФИО2

В последующим ФИО3, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № 

<

***> банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 направился в магазин «Магнит» расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. 

<

данные изъяты>, где находясь в помещении указанного магазина в период времени с 14 часов 56 минут до 14 часов 57 минут 07 февраля 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умолчал о незаконном владении им банковской картой ПАО «Сбербанк России», тем самым ввел в заблуждения продавца магазина, после чего, умышленно с расчетного счета № 

<

***> банковской карты ПАО «Сбербанк России, при помощи терминала для оплаты услуг, воспользовавшись подключенной к данной карте услугой совершения финансовых операций без введения пин-кода (Wi-fi), попытался похитить денежные средства в сумме 994 рубля 10 копеек, принадлежащие ФИО2 Однако довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства не смог по независящем от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО2 заблокировала банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

В последующим ФИО3 продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 направился в магазин «Продукты №» расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 07 февраля 2019 года, имея умысел на хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умолчал о незаконном владении им банковской картой ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО2 тем самым ввел в заблуждения продавца магазина, после чего, умышленно с расчетного счета № -

<

***> банковской карты ПАО «Сбербанк России, при помощи терминала для оплаты услуг, воспользовавшись подключенной к данной карте услугой совершения финансовых операций без введения пин-кода с Wi-fi), попытался похитить денежные средства в сумме 94 рубля, принадлежащие ФИО2

Однако, ФИО3 довести свой единый преступный умысел до конца и похитить денежные средства в общей сумме 2846 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО2 не смог по независящем от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая заблокировала банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Таким образом по настоящему делу ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием платежных карт, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащему другому лицу кредитной карты, путем обмана, уполномоченного работника торговой организации.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО3 в совершении указанного преступления.

Таким доказательствами суд признает:

Показания обвиняемого ФИО3 согласно которых свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью и показал, что 07 марта 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, проходя по ул. Буденного с. Прасковея, примерно в 20 метрах от домовладения №, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» России. Подняв данную карту, он увидел, что на карте имеется баз кодовая оплата «Wi-fi». У него возникло желание воспользоваться данной картой и похитить с нее денежные средства, но он прекрасно понимал и осознавал, что данная карта ему по праву не принадлежит. С целью незаконного списания денежных средств в данной карты он направился в магазин «Продукты» расположенный по адресу 

<

...> «А», где воспользовался картой и приобрел продукты питания на сумму 784 рубля. Далее, решил зайти в магазин «Добрый» который расположен по адресу: Буденновский район, с. Прасковея, ул. 

<

данные изъяты>». Находясь в указанном магазине, он также незаконно посредством без кодовой оплаты «Wi-fi», приобрел продукты и сигареты на сумму 974 рубля. После чего, он зашел в магазин «Магнит» для того, чтобы приобрети сигареты, но оплата по карет не прошла. Он направился в другой магазин, но при оплате также был получен отказ в покупке и он понял, что владелец заблокировал карту. После чего он выбросил карту (т. 1 л.д.127-129)

Показания потерпевшей ФИО2 из которых следует, что она имела в пользовании кредитную банковскую карту «Сбербанк России», с лимитом 30000 рублей. Последняя оплата данной картой её была произведена 06 февраля 2019 года в 13 часов 58 минут на сумму 50 рублей, в магазине «Продукты №1» в с. Прасковея Буденновского района. Потом через некоторое время она обнаружила её отсутствие. 07 февраля 2019 года пришло смс-сообщение о том, что на карту производятся покупки в магазине. Она позвонила оператору и попросила заблокировать банковскую карту. После её звонка, ей также поступали смс-сообщения о попытке списания денежных средств. В результате списания денежных средств ей был причинен ущерб на общую сумму 1758 рублей (л.д. т.1 л.д. 55-57).

Показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты №1» в с. Прасковея Буденновского района. 07 февраля 2019 года, примерно в 08 часов в помещение магазина вошла женщина с мужчиной, которые спросили не оставляла ли она 06 февраля 2019 года в магазине принадлежащую ей банковскую карту, на что она пояснила, что не находила никаких банковских карт. Примерно в 14 часов, в помещение магазина вновь вошла женщина и пояснила, что произошло списания денежных средств с банковской карты и в смс- уведомление на ее телефоны было указанно, что списание произошло в магазине «Продукты». После ухода женщины в магазин вошел мужчина, который ранее уже приходил, попросил два пакета молока и попытался расплатиться банковской картой Visa «Сбербанк России» на котором имеется без кодовая оплата по средством «Wi-fi», но при оплате произошел отказ, он попытался вновь оплатить но вновь произошел отказ покупки. Далее, он в ходе беседы был удивлен и пояснил, что при покупки продуктов в магазине «Магнит» у него тоже не получилось произвести оплату и был получен отказ. После чего, он вернул приобретенный товар, и покинул помещение магазина. Далее, через некоторое время в помещение магазина вошла девушка, которая сказала, что принадлежащей ей банковской картой пытались расплатиться в данном магазине. Она поняла, что это и был тот самый человек, который похитил кредитную банковскую карту. Она посоветовала обратиться по данному факту в правоохранительные органы (т.1 л.д.80-81).

Протокол выемки от 14 марта 2019 года, согласно которого у потерпевшей ФИО2 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy», в котором имеются смс- сообщения о списании денежных средств с банковской карты (л.д. 61-66).

Протокол проверки показаний на месте от 18 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которых подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания и указал на помещение магазина «Добрый» и «Продукты», где им осуществлялись покупки путем списания денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д.96-105).

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из указанных положений закона следует, что для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что причиненный преступлением вред может быть заглажен любым способом.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что обвиняемый ФИО3 возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения.

Таким образом, указанные действия суд признает как заглаживание ФИО3 причиненного вреда и восстановление нарушенных прав потерпевшей.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывая отсутствие у потерпевшей претензий, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В связи с этим, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о сумме штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО3, освобождаемого от уголовной ответственности, а также имущественное положение его семьи, а также то, что он на данный момент он работает и имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, 446.3-446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 262401001, р/счет 40№, Отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК 040702001, ОКТМО 07612101, КБК №.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты ФИО3 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении постановления в законную силу: 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- листа формата А-4, на которых имеются смс-сообщения о списании денежных средств, чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемому ФИО1, защитнику ФИО7, в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.