РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.02.2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 136729,74руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2023г. по 31.10.2024г. в размере 43581,20руб., неустойки по банковской гарантии за период с 13.12.2023г. по 31.12.2024г. в размере 66450,65руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8403руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО Ингосстрах Банк (далее - Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию на сумму 424 667,73 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Принципал) по контракту на оказание услуг по уборке прилегающей территории для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, перед Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) (Бенефициар).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 136 729,74 руб. по Банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 01.02.2025г.

26.01.2024г. АО Ингосстрах Банк была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 136 729,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/№) о возмещении денежной суммы в размере 136 729,74 руб. уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Однако, в установленный срок требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Подписанное представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий исковое заявление, содержит в себе просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв из которого следует, что в части суммы основного долга ответчик исковые требовании признает, в части взыскания процентов и неустойки просил отказать. 

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 379 данного кодекса право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 361 этого же кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО Ингосстрах Банк (далее - Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию на сумму 424 667,73 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Принципал) по контракту на оказание услуг по уборке прилегающей территории для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, перед Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) (Бенефициар).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 136 729,74 руб. по Банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г.), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что банковская гарантия носит независимый характер от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязан уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пункта 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что полученное требование бенефициара и приложенные к нему документы, в соответствии с условиями гарантии, соответствуют положениям Гражданского кодекса о независимости гарантии (часть 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды у Гаранта (Банка) отсутствовали предусмотренные законодательством основанияй для отказа в совершении платежа.

В связи с чем, требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 01.02.2025г.

26.01.2024г. АО Ингосстрах Банк была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 136 729,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/№) о возмещении денежной суммы в размере 136 729,74 руб. уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик сумму не возместил Банк обратился с данным иском в суд. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено. Напротив, в части суммы основного долга сторона ответчика исковые требования не оспаривала. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5.2.2 Договора, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами Гаранта по банковской гарантии составляет:

136 729,74 * 36%/366 к. д. * 324 к. д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 581,20 руб.

Указанный расчет суд проверил, считает его арифметически правильным, обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора. 

Ответчик возражений по поводу правильности данного расчета, а также иного расчета кредитной задолженности, квитанции об оплате задолженности в суд не представил. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процентов от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки. 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае отказа регрессно возвратить выплаченные по гарантии суммы.

Учитывая, что регрессное требование ответчиком (принципалом) не было исполнено в указанный в нем срок, претензию о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право и на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, а так же размер неустойки, суд считает, что в данном случае усматривается явная несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указанная истцом неустойка за просрочку основного долга в размере 66450,65 руб. подлежит снижению до 21 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 8403 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов с ответчика в подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в полном размере в сумме 84003 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>, выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии в размере 136729,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период с 13.12.2023г. по 31.10.2024г. в размере 43 581,20 руб., неустойку по банковской гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8403 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева