ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Денисова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гончаровой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Самариной Е.С.,

а также потерпевшего С.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №А1-18/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

16.06.2011 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.06.2014 года, судимость не погашена; 

12.10.2015 года мировым судьей судебного участка №123 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 10.06.2016 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

15.05.2017 года мировым судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 12.01.2018 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.08.2018 года около 22 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей С.А.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер IMЕI 1: №, IMEI 2: №. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа, с подлокотника дивана, находящегося в зальной комнате с правой стороны, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 3050 рублей, и после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал его 22.08.2018 года гражданке П.Т.В. за 

<

***> рублей.

В результате ФИО1 похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, с силиконовым чехлом, принадлежащие С.А.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3050 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 22.08.2018 года продал ранее похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» гражданке П.Т.В. за 

<

***> рублей. После чего, 22.08.2018 в неустановленное в ходе дознания время, ФИО1, воспользовавшись тем, что П.Т.В. уснула, взял телефон и вышел из дома. 22.08.2018 в период времени с 11 часов до 12 часов, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, П.Т.В., обнаружив отсутствие приобретенного ею телефона и поняв, что его похитил ФИО1, с целью возврата своего имущества, догнала ФИО1 на участке местности, расположенном в 200 метрах южнее от 

<

адрес>, и выхватила у него указанный выше телефон. Однако, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не применяя насилие, выхватил из рук П.Т.В. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер 

<

***>: №, IMEI 2: №, 2018 года выпуска, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 2700 рублей, то есть открыто похитил его. После чего удерживая при себе похищенное, стал быстро удаляться и, игнорируя требования вернуть похищенное, скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, продав его гражданину Д.А.А. за 1000 рублей. В результате ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий П.Т.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 2700 рублей. 

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что летом 2018 года был в гостях у С.А.В. в пос.Авангард. Во время распития спиртных напитков слушал музыку на телефоне, а затем воспользовавшись отсутствием С.А.В., похитил у него сотовый телефон и ушел. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО1 не признал, и пояснил, что после того, как он похитил телефон у С.А.В. он поехал в 

<

адрес> к П.Т.В.. Там находился кроме П.Т.В. её сожитель С.А.С. В процессе распития спиртных напитков он (ФИО1) продал П.Т.В. сотовый телефон за 

<

***> рублей. С.А.С. заменил сим-карту, поставил флеш-карту и слушал музыку. Через некоторое время он (ФИО1) уснул. Когда проснулся, то П.Т.В. и С.А.С. спали. Сотовый телефон, который он продал П.Т.В., лежал на веранде. Он взял телефон и ушел. Его догнала П.Т.В. и потребовала вернуть телефон, но он убежал от неё с телефоном. Днем он продал этот телефон на работе в теплице ФИО2 за 1000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего С.А.В., который показал, что летом 2018 года, точную дату он не помнит в 22 часа он вместе с ФИО1 выпивали у него дома. Через некоторое время он ушел за водкой, а ФИО1 остался у него дома. Когда вернулся: ни ФИО1, ни телефона в квартире не было. Через некоторое время ФИО3, сотрудник полиции, спросил у него о краже телефона, поскольку телефон нашелся. После чего он написал заявление в полицию о краже телефона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на его непризнание вины, подтверждается показаниями потерпевшей П.Т.В., которая показала, что 21.08.2018 года к ней приехал в гости ФИО1. Во время распития спиртных напитков ФИО1 показал ей сотовый телефон и предложил купить за 

<

***> рублей, она согласилась, так как телефон стоил намного дороже, и был лучше её телефона. Она забрала у ФИО1 телефон, отдав ему 

<

***> рублей. В телефоне её сим-карта, её флеш-карта. Считает, что сделка купли – продажи состоялась. Через какое-то время все уснули. Когда она проснулась около 11-12 часов, ФИО4 не было, не было и телефона. Соседка сказала, что ФИО1 убежал. Она побежала за ним. Когда догнала, то попыталась отнять телефон у ФИО1, но не смогла, ФИО1 вместе с телефоном убежал. Впоследствии в теплице, где она работала, она увидела этот телефон у ФИО2, тот сказал, что купил телефон у Юры за 1000 рублей. После чего она позвонила в службу 112 и рассказала о случившемся. 

<

***> рублей ФИО1 ей возвратил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. 

Так, свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что в двадцатых числах летом 2018 года к ним: к нему и его сожительнице П.Т.В., приехал в гости ФИО1 В процессе распития спиртных напитков он (С.А.С.) неоднократно засыпал. Когда проснулся, то П.Т.В. сказала, что купила у ФИО1 телефон.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания С.А.С. (л.д.82-83), данные в ходе предварительного расследования 10.09.2018 года, С.А.С. подтвердил и показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам произошедшего, разночтения объяснил длительным временным промежутком. 

Оценив показания свидетеля С.А.С., суд принимает во внимание показания свидетеля С.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства по делу помнил лучше. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Д.А.А. (л.д.80-81) следует, что 22.08.2018 года к нему в обеденное время подошел парень по имени Ю.В., который также как и он работал на тепличном комплексе, и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, сенсорный. Он (Д.А.А.) посмотрел телефон и решил его купить для личного пользования. Он передал Ю.В. 1000 рублей, а тот ему телефон. Когда ФИО4 отдавал ему телефон, то вынул из него сим-карту и выбросил. 23.08.2018 года приехали сотрудники полиции, и он им добровольно выдал вышеуказанный телефон, пояснив, что купил у Ю.В.. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из заявления С.А.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.08.2018 года похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» из его дома. Ущерб от похищенного телефона оценивает в размере 3000 рублей (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что 29.08.2018 года была осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая С.А.В., из которой ФИО1 был похищен у С.А.В. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», (л.д.5-8).

Согласно справки ООО «Средняя Волга-98» от 03.09.2018 года, по состоянию на 20.08.2018 года рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «

<

данные изъяты>», сенсорного, золотистого цвета составляет 2700 рублей; чехла – корпуса силиконового Red Line iBox Crbstal для Mixromax составляет 350 рублей (л.д.15, 64).

В здании ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» был осмотрен телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле прозрочного цвета, что подтверждается протоколом осмотра предметов и фотографий от 18.09.2018 года (л.д.-118-120).

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, вещественным доказательством является сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле прозрачного цвета (л.д.121).

Из заявления П.Т.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.08.2018 года причинил телесные повреждения, украл её телефон марки «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, ущерб для неё значительный, оценивает телефон в 5000 рублей. (л.д.40).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что 23.08.2018 года был осмотрен участок местности в 200 метрах от 

<

адрес> (л.д.43-46).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 23.08.2018 года следует, что 23.08.2018 года был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», добровольно выданный Д.А.А. (л.д.47-52).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что 23.08.2018 года была осмотрена 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала П.Т.В. (л.д.53-57).

Из протокола явки с повинной от 29.08.2018 года, написанной собственноручно ФИО1 следует, что он 20.08.2018 года в вечернее время находясь по адресу: 

<

адрес> совершил кражу сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего гр. С.А.В., после чего 22.08.2018 года сотовый телефон продал. (л.д.10-11).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по эпизоду с потерпевшим С.А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 3050 рублей; по эпизоду с потерпевшей П.Т.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей. 

Утверждения ФИО1 о том, что по эпизоду с потерпевшей П.Т.В. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку он начал совершать хищение телефона у П.Т.В. когда все спали, но затем, он совершил открытое хищение, когда возле лесополосы П.Т.В. пыталась отобрать у ФИО1 телефон, но он от неё убежал. 

Доводы защитника о том, что по эпизоду с потерпевшей П.Т.В. действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку П.Т.В. не принадлежал телефон, не состоятельны. Сделка купли-продажи сотового телефона между ФИО1 и П.Т.В. состоялась. ФИО1 передал П.Т.В. телефон, а П.Т.В. оплатила ФИО1 за телефон 

<

***> рублей. Условия договора купли - продажи сторонами исполнены в полном объеме. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО1 совершил два умышленных преступления; личность ФИО1, который судим, имеет непогашенные судимости: одна непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления и две судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание отбыто; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – в браке не состоит, проживает с сестрой, состояние его здоровья; не имеет постоянного места работы, но работает по найму. По линии органов местного самоуправления ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершение преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Нефтегорского районного суда от 16.06.2011 года ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, (ч.1 ст.158 УК РФ) и одно преступление средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ).

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако, в связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд перешел в общий порядок судопроизводства. В то же время суд полагает назначить наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду с потерпевшим С.А.В. с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку были соблюдены все условия для применения особого порядка судопроизводства. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует при назначении наказания применению ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два преступления: небольшой и средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить правила ч.2 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь месяцев);

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол возвратить по принадлежности С.А.В.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Авилова