Дело № 1-39/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 28 мая 2019 г. 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Бондарева А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 27.05.2019,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 27.05.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.10.2018 мировым судьей судебного участка №12 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

26.11.2018 Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 26.11.2018 года и по приговору от 16.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 05.03.2019, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 27.05.2019 составляет 1 год, 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

16.08.2016 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 09.12.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

31.10.2017 года освобожден постановлением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 19.10.2017 условно-досрочно на 1 год 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3, в начале февраля 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, находился в 

<

адрес>, где работал по найму у Потерпевший №1

В это время у ФИО3 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение КРС, принадлежащих Потерпевший №1 Осознавая при этом, что в одиночку реализовать свой преступный умысел у него не представится возможным, ФИО3, по телефону сотовой связи позвонил своему знакомому ФИО2, который находился у себя дома, в 

<

адрес> и предложил тому совершить кражу КРС, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в 

<

адрес>, вместе с ним, предварительно договорившись, что ФИО2 найдет возможных покупателей на похищенный скот, а ФИО3 сообщит, когда наступит удобный для совершения кражи момент. ФИО2 согласился на предложение ФИО3

Кроме этого, ФИО3 предложил совершить кражу КРС у Потерпевший №1 и своему знакомому ФИО1, который также согласился на предложение ФИО3 Далее, согласно предварительной договоренности, ФИО2, в свою очередь, ввел в заблуждение Х., пояснив, что в 

<

адрес> у его знакомого ФИО3, в собственности имеются КРС, которых тот хочет продать на законных основаниях, и предложил Х. купить данных КРС. Х., думая, что сделка купли – продажи будет происходить на законных основаниях, согласился купить данных КРС у ФИО3 и пригласил Ю., и еще одного неустановленного мужчину кавказской национальности по имени М., помочь погрузить КРС во время покупки. 

Далее, 24.02.2019, примерно в 15 часов, дождавшись отъезда Потерпевший №1, согласно предварительной договоренности, ФИО3, по телефону сотовой связи, сообщил ФИО2 о том, что удобный момент для совершения кражи наступил. 

ФИО2, не имея возможности управлять транспортным средством, ввел в заблуждение С., пояснив, что в 

<

адрес> у его знакомого ФИО3, в собственности имеются КРС, которых тот хочет продать на законных основаниях, и предложил С. отвезти его в 

<

адрес> в качестве водителя, для помощи в совершении сделки. С. согласился. 

Далее, реализуя свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение КРС, принадлежащих Потерпевший №1, согласно предварительной договоренности, ФИО2, 24.02.2019, примерно в 22 часа 00 минут, совместно с Х., Ю., С. и еще одним неустановленным мужчиной кавказской национальности по имени М., которых ввел в заблуждение, заранее пояснив, что покупка КРС производится законным способом, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, белого цвета, прибыл в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 и ФИО3

После чего, они все вместе отправились на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, согласно предварительной договоренности, ФИО1 остался на указанном участке местности для того, чтобы следить за обстановкой, обеспечивая тем самым скрытность совершаемой ими кражи, а ФИО2, ФИО3, совместно с Ю., Х., С., и еще одним неустановленным мужчиной кавказской национальности по имени М., 24.02.2019, примерно в 22 часа 15 минут, направились к территории кашары, расположенной 

<

адрес>, в которой Потерпевший №1 содержит своих коров, разрешения заходить в которое ФИО2 никто не давал. 

Подойдя к данной кашаре, 24.02.2019 примерно в 22 часа 20 минут ФИО3, открыл двери данной кашары, которые не были заперты, после чего, пригласил внутрь ФИО2, Ю., Х., С. и еще одного неустановленного мужчину кавказской национальности по имени М., в результате чего, вышеуказанные лица проникли на территорию кашары Потерпевший №1, в специально оборудованное хранилище, предназначенное для хранения КРС, доступ в которое ФИО3 имел на законных основаниях, откуда, 

<

данные изъяты> похитили двух бычков, возрастом 18 месяцев, по цене 51 000 рублей за одного бычка, на сумму 102 000 рублей, одну стельную корову возрастом 6,5 лет, стоимостью 35 800 рублей, которых погрузили в автомобиль «ГАЗель», г/н № и автомобиль «ГАЗель», г/н №. 

В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение бензинового генератора 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 

После чего, ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу данного бензинового генератора. ФИО1 и ФИО3 согласились на предложение ФИО2 

Затем, действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, ФИО2, согласно предварительной договоренности, 

<

данные изъяты> похитил бензиновый генератор P

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и погрузил его в автомобиль ВАЗ 2107, г/н №.

После чего, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места совершения кражи скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 150 800 рублей, который для него является значительным.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, каждый из них заявил, что им понятно обвинение, они согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили их добровольно, после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаиваются.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Серегин Д.А. и защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Гладких П.Т. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимым обвинение им понятно. ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 28-31). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 32-34). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, суд признает: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2018 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления и личность подсудимых: 

ФИО2 удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризуется соседями, имеет семью, детей, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует (том 2 л.д.111,113-114, 121-122, том 4 л.д.239), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( том 2 л.д.116-117).

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи не имеет, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает конфликты (том 3 л.д.157-159), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( том 3 л.д. 161,163-164,166,168). Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО3, так как согласно медицинской справки у него 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, в том числе наличие судимостей, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом невозможным их исправление без реального отбывания наказания, что согласно ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям исправления подсудимых и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что преступление по данному приговору он совершил в период отбытия наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года, и согласно справки филиала ФКУ УИИ по Калачевскому району Волгоградской области по состоянию на 27.05.2019 года ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ полностью 05.03.2019, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 10 дней ( том 5 л.д.4).

В этой связи окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом, при назначении наказания ФИО2 следует применить принцип полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию дополнительного наказания, не отбытого им по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 10 дней. 

При определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который в период неотбытого наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности в условиях непогашенной и не снятой судимости, в связи с чем, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3 суд принимает во внимание то обстоятельство, что он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, подлежащие выплате адвокатам Серегину Д.А., Гладких П.Т., участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить дополнительное наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней и окончательно назначить наказание ФИО2 2 ( два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 10 ( десять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 28 мая 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Серегина Д.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, адвоката Гладких П.Т. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3 в размере по 1120 рублей каждому возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 бычка возрастом по полтора года каждый, породы «красная степная», 1 стельная корова, породы «красная степная», возрастом шесть с половиной лет, бензиновый генератор, переданные постановлением следователя от 16.04.2019 на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности (том 2 л.д. 9-10,13, 11-12).

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Ж.Г. Рычнева