Дело № 2-1272/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица – администрации Волгограда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эксплуатационная компания Центрального района», ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационная компания Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>. ООО «ЭКЦР» является управляющей организацией, обслуживающей жилой ... г. Волгограда. 07.08.2016г. примерно в 13.00 ФИО5 припарковал у вышеуказанного дома автомобиль. 08.08.2016г. ФИО5 стало известно о том, что на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности упала сухая ветка дерева. При визуальном осмотре было установлено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия по периметру кузова. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 обратился в ОП-4 УМВД России г. Волгограда с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду от 09.08.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчик являясь управляющей организацией, осуществляющей сбор денежных средств, в т.ч. за содержание общего имущества, свои обязанности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, было повреждено имущество истца. Согласно предварительного расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 700 рублей. 08.08.2016г. и 20.09.2016г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить материальный ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «УК Центрального района».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная компания Центрального района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, т.к. является обслуживающей, а не управляющей организацией. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку земельный участок, на котором произрастает дерево не сформирован, в связи с чем, ответственность за ущерб должна быть возложена на муниципалитет. Кроме того, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, поскольку дерево произрастает на придомовой территории, обязанность по его своевременной обрезке, возлагается на управляющую компанию. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В период с 13.00 07.08.2016г. до 08-00 08.08.2016г. на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности упала сухая ветка дерева, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО5 08.08.2016г. обратился в ОП-4 УМВД России г. Волгограда с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2016г. у автомобиля марки Тойота Королла, госномер 

<

***> в кузове цвета «снежка» на момент осмотра выявлены следующие повреждения: царапины лкп переднего правого крыла, передней и задней правой двери, царапины заднего правого крыла, царапины лкп на крыше с левой стороны. К протоколу составлена фототаблица, из которой видно, что повреждения автомобиля получены в результате падения большой ветки.

Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду от 09.08.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с предварительным расчетом №... от 08.08.2016г. выполненным специализированной организацией по авторемонту ООО «Волга – Раст – Октава», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 50 700 рублей.

Определяя надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией, обслуживающей жилой ... г. Волгограда, что подтверждается договором управления, квитанциями на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Из договора управления многоквартирным домом №... по ... от 18.02.2015г. (пункт 1.7) следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости с домом N 1 по ..., а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления возложена на ООО «УК Центрального района» именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» не является надлежащим ответчиком по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлен предварительный счет на ремонт, составленный специализированной организацией, перечень ремонтных воздействий соответствует повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия. Предварительный расчет содержит перечень и объем работ, материалов необходимых для ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судом предлагалось представителю ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался. 

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, а также в области определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние после повреждения, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд руководствуется предварительным расчетом ООО «Волга – Раст – Октава».

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центрального района» следует взыскать в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 50 700 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО "Управляющая компания Центрального района", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 721 рубль

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 721 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Эксплуатационная компания Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В. 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...