Дело № 12-139/2026

УИД 43RS0001-01-2026-000668-37

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «{ ... }» С.Р.Х. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В.А.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В.А.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «{ ... }» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В поданной жалобе генеральный директор Общества С.Р.Х. просит указанное постановление отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает, что Обществом самостоятельно и в кратчайшие сроки были приняты меры по устранению допущенного нарушения, суммы сбора за негативное воздействие на окружающую среду (далее также – НВОС) были внесены {Дата изъята}. Просит учесть, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер переплаты суммы за НВОС у Общества составил 236 002,65 руб., в то время как сумма недоимки составила 53 797,36 руб. В настоящее время сумма переплаты составляет 177 875,89 руб., а недоимки – 1 364,44 руб.

В судебном заседании защитник Общества П.И.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Пунктами 1, 3 и 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата:

1) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате (с учетом корректировки размера платы, осуществляемой в соответствии с пунктами 10 - 12.1 статьи 16.3 настоящего Федерального закона) за предыдущий год;

2) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, при исчислении которой платежная база определяется исходя из объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, лимитов на размещение отходов производства и потребления;

3) в размере, определенном путем умножения платежной базы, которая определена на основе данных производственного экологического контроля об объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо об объеме или о массе размещенных отходов производства и потребления в предыдущем квартале текущего отчетного периода, на соответствующие ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициентов, установленных статьей 16.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду 3 и 4 категорий, в связи обязано вносить плату за HBOC.

Поскольку {Дата изъята} являлось выходным днем, последним днем для внесения авансового платежа за НВОС в 1 квартале 2025 года за 2024 год являлось {Дата изъята}.

{Дата изъята} Обществом представлена первичная декларация о плате за НВОС за 2024 год (штрих-код 12532014), которая была отклонена. {Дата изъята} Обществом подана уточненная декларация (штрих-код 12781255), которая рассмотрена и принята административным органом.

Согласно представленной декларации (с учетом уточнений) плата за НВОС за 2024 год составила 11 302,56 руб.

Платежными поручениями от {Дата изъята} Общество перечислило авансовые платежи за НВОС за 1 квартал 2025 года по декларации за 2024 год по КБК {Номер изъят} в размере 2 848,745 руб.

Таким образом, Обществом допущено невнесение в установленный срок авансового платежа за НВОС в 1 квартале 2025 года за 2024 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 8.41 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (незначительный пропуск срока внесения авансовых платежей, составивший 7 рабочих дней; небольшой размер несвоевременно внесенного платежа, общий размер которой составил 2848,745 руб., наличие у Общества переплаты в бюджет сумм платы за НВОС в размере более 170 тыс. руб.), какого-либо реального вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующих о явном пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в результате совершенного административного правонарушения, не усматривается.

В этой связи нахожу возможным, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и установлением вины правонарушителя будут достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации этого будет достаточно для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

В пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «{ ... }» С.Р.Х. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора В.А.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков