7р-663

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главы Красноборского муниципального округа Архангельской области З. на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от 02 июля 2025 года № и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2025 года, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от 02 июля 2025 года администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее – администрация Красноборского МО, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, исключено из постановления указание на наличие у администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

И.о. главы Красноборского муниципального округа Архангельской области З. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении администрации Красноборского МО акты, считая их незаконными. В обоснование указал, что Администрация не осуществляла допуск многоквартирного дома к эксплуатации. Выявленные нарушения допущены на стадии проектирования многоквартирного дома, либо на стадии строительства, при отступлении строителями от проектной документации. Полагает, что администрация Красноборского МО не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Администрация Красноборского МО о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 28 октября 2025 года (ШПИ 80409213080957), защитника в суд не направила. Глава Администрации В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, законного представителя. 

Проверив дело, включая материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ требование пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа. Аналогичная норма содержится в подпункте 15 пункта 1 статьи 10 Устава Красноборского муниципального округа.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к обязанностям организаций в области пожарной безопасности отнесена в числе прочих, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона.

Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116 утвержден Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее СП 7.13130.2013).

Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области проведена проверка по факту пожара, произошедшего в многоквартирном доме 

<

адрес> 

<

дата>.

По результатам проверки установлено, что юридическое лицо – Администрация Красноборского МО, являясь в силу положений статей 19 и 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственным лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение приложения Б пункта Б.2 СП 7.13130.2013 администрация Красноборского МО допустила к эксплуатации отопительный прибор без требуемых противопожарных отступок до горючих конструкций; расстояние отступки от наружной поверхности дымового канала до горючих конструкций следует принимать 260 мм при толщине стенки дымохода 120 мм;

- в противоречие с требованиями пункта 5.11 СП 7.13130.2013 администрация Красноборского МО допустила к эксплуатации отопительный прибор, дымовые трубы которого выполнены из однослойных стальных труб; дымовые каналы допускается применять из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала);

- администрация Красноборского МО допустила к эксплуатации отопительный прибор, дымовые трубы которого в чердачном помещении имеют угол наклона более 30 градусов, что не соответствует требованиям пункта 5.11 СП 7.13130.2013; допускается предусматривать отводы труб под углом до 30 градусов к вертикали;

- ближайший водоем от места пожара (

<

адрес>) расположен на расстоянии 600 метров, что не позволило обеспечить беспрепятственный забор воды для целей пожаротушения (согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения).

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами (включая материалы об отказе в возбуждении уголовного дела): протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; выпиской из реестра на недвижимое имущество от 

<

дата>, согласно которой квартира 

<

адрес>, в которой случился очаг возгорания, находится в собственности Красноборского муниципального округа Архангельской области; договором социального найма жилого помещения от 17 февраля 2020 года на квартиру № указанного дома; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому очаг возгорания находился на участке чердачного перекрытия и конструкций потолка в районе дымовой трубы отопительного котла квартиры №, технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями (дымовой трубы) отопительного котла; разрешением на ввод в эксплуатацию дома 

<

адрес> и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что администрация в силу закона обязана соблюдать требования пожарной безопасности, за их нарушения несет ответственность. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации Красноборского МО правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об администрации Красноборского МО, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Законный представитель юридического лица с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Действия виновного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, не привело к уничтожению или повреждению чужого имущества либо причинение вреда здоровью человека. 

Так, ущерб собственникам квартир № и № Т. и П. причинен в результате залития этих квартир при тушении пожара, а не вследствие самого пожара, поэтому не учитывается при квалификации деяния.

Указанный нанимателем квартиры № М. материальный ущерб в размере 300000 рублей материалами дела не подтвержден, в чем он выразился, ею не конкретизирован. Согласно материалам дела в результате пожара пострадала квартира №, принадлежащая Красноборскому муниципальному округу. Данных об уничтожении либо повреждении имущества в результате пожара, принадлежащего М., материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом оценки и мотивированно отклонены. 

Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенным дознавателем ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, а также материалами проверки по факту пожара установлено, что очаг возгорания и дальнейшего пожара находился внутри участка чердачного перекрытия и конструкций потолка в районе дымовой трубы отопительного котла квартиры № указанного дома.

Собственником названной квартиры, как это следует из выписки из реестра на недвижимое имущество и договора социального найма жилого помещения, является Красноборский муниципальный округ Архангельской области. 

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Администрация Красноборского МО имела возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, но не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не приняв всех зависящих от неё мер.

Доводы о том, что администрация Красноборского МО не осуществляла допуск многоквартирного дома к эксплуатации, а выявленные нарушения были допущены на стадии проектирования и строительства многоквартирного дома при отступлении строителями от проектной документации, не служат основанием к освобождению от административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что 12-ти квартирный жилой дом, 2013 года постройки с разрешением на строительство от 

<

дата> №, введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 

<

дата>, выданного Администрацией муниципального образования «Черевковское» Красноборского района Архангельской области. 

Квартира № данного дома, в которой находился очаг возгорания и дальнейшего пожара (а именно внутри участка чердачного перекрытия и конструкций потолка в районе дымовой трубы отопительного котла квартиры № является собственностью Администрации Красноборского МО. 

Вопреки доводам автора жалобы, по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества.

Тот факт, что администрация Красноборского МО не являлась заказчиком строительства дома, не принимала участие в его приемке и вводе в эксплуатацию, само по себе не служит доказательством отсутствия вины собственника. 

Из представленных документов следует, что в 2013 году построенный дом прошел строительный надзор, и в установленном порядке было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В дальнейшем часть квартир, включая квартира №, приобретена в собственность Муниципального образования «Черевковское» Красноборского района Архангельской области. 

На основании Закона Архангельской области от 31 мая 2023 года № 714-44-О сельские поселения Красноборского муниципального района Архангельской области, включая сельское поселение «Черевковское», преобразованы путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Красноборского муниципального округа Архангельской области. 

В силу статьи 5 названного областного закона Красноборский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Красноборского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами. 

Имущество МО «Черевковское» передано в собственность муниципального образования «Красноборский муниципальный округ». 

Учитывая изложенное, администрация Красноборского МО как собственник имущества несет бремя содержания данного имущества, поэтому является лицом, ответственным за несоблюдение мер пожарной безопасности. 

Наличие управляющей организации многоквартирного дома 

<

адрес> также не освобождает администрацию Красноборского МО от ответственности за соблюдение приведенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении требований пожарной безопасности.

Договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей компанией и собственником помещения, в связи с чем, администрации Красноборского МО, как собственнику помещения, надлежало контролировать деятельность управляющей организации, в том числе в части соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие, указанные в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация Красноборского МО совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Учитывая, что администрация Красноборского МО является муниципальным учреждением, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Архангельской области, финансирование деятельности администрации осуществляется за счёт средств бюджета муниципального округа, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, судья районного суда пришел к выводу о возможности снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ – до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений, не установлено.

При выявлении административного правонарушения по настоящему делу в ходе проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> сведения о наличии на этот момент вступивших в законную силу постановлений за совершение однородного административного правонарушения в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, судьей районного суда обоснованного исключено из постановления должностного лица указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главы Красноборского муниципального округа Архангельской области З. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк