Уголовное дело № 1-870/2019

74RS0031-01-2019-004033-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 ноября 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., помощнике судьи Ботовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н. и Костяевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Валиахметовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, работающей 

<

данные изъяты> ИП 

<

ФИО>8, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты> года рождения), невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: 

24 марта 2019 года в дневное время в кухне 

<

адрес обезличен> между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 вследствие неправомерного поведения Потерпевший №1, нанесшего ей несколько ударов в область лица, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который она взяла правой рукой нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева и два удара ножом в область спины, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 проникающую в правую плевральную полость рану задней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье по лопаточной линии с гемопневмотораксом справа; проникающую в брюшную полость рану живота в левой подреберной области по передне-подмышечной линии на уровне 8 межреберья с повреждением тощей кишки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни; а также рану мягких тканей левой поясничной области на уровне 4 поясничного позвонка по околопозвоночной линии слева, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой 

<

дата обезличена>, следует, что ранее с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она проживала совместно с Потерпевший №1 Из-за появления у Потерпевший №1 другой женщины, они прекратили отношения, но периодически встречались. В феврале – марте 2019 года встречались примерно один раз в неделю. 

<

дата обезличена> около 14:00 часов Потерпевший №1 пришел к ней, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе выпили пиво, после чего Потерпевший №1 заснул на кровати. Пока он спал, она со своего сотового телефона позвонила новой подруге Потерпевший №1, стала объяснять ей, что Потерпевший №1 живет за счет средств обеспеченных женщин, с которыми встречается, предупредила, чтобы она прятала от него деньги. Разговор, который длился около 25 минут, она записала на диктофон. После завершения разговора она легла на кровать рядом с Потерпевший №1 и стала прослушивать запись разговора. Потерпевший №1, услышав запись, проснулся, вскочил с кровати, стал ходить по комнате, затем остановился в дверном проеме комнаты и начал кричать на неё, оскорблять из-за её звонка его подруге. Затем Потерпевший №1 пошел в гостиную, она пошла за ним следом. В гостиной Потерпевший №1 подошел к ней и стал наносить ей удары кулаком правой руки по волосистой части головы, в район макушки, а когда она наклонила голову, нанес ей удар кулаком по затылку. Всего нанес не менее 3 ударов по голове. После этого Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в район подбородка. Она кричала, что ей больно, спиной стала отходить от Потерпевший №1 Двигаясь спиной вперед, она зашла в кухню, дошла до окна. Потерпевший №1 подошел к ней и нанес кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу в район подбородка, левой скулы и губы. Она стала закрываться от его ударов руками, кричала, что больно, просила прекратить. Потерпевший №1 остановился, взял в руки стул и бросил его в неё, но не попал, так как она увернулась. Потерпевший №1, сильно разозлившись, взял в руки другой стул, и, намахиваясь им, стал приближаться к ней. Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку ранее он наносил ей побои, а уйти она не могла. Она подумала, что он может убить ее, хотя Потерпевший №1 ей расправой либо убийством словесно не угрожал. С подставки на кухонном столе она правой рукой схватила нож и нанесла им Потерпевший №1 один удар в район живота или грудной клетки, точно не помнит. Каким образом она причинила ножевые ранения Потерпевший №1 на спине, не может сказать. На теле Потерпевший №1 появилась кровь. Он пошел в ванную комнату. Она вызвала карету скорой помощи, к ранам на спине Потерпевший №1 стала прикладывать ватные тампоны. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, и она была доставлена в отдел полиции. Она выплатила Потерпевший №1 компенсацию морального и физического вреда в размере 22 500 рублей (л.д. 144-149). 

В оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 09 августа 2019 года, ФИО1 дополнила свои показания, указав, что в гостиной Потерпевший №1 нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по голове в область макушки, не менее двух ударов по лицу: в район подбородка и в район левого глаза. В момент нанесения ударов она находилась в метре от выхода из квартиры, но не убегала, так как входная дверь была заперта на ключ, и она бы не успела ее открыть. Она думала, что Потерпевший №1 прекратит ее бить. Она пыталась руками закрываться от его ударов, в связи с чем на руках у нее образовались кровоподтеки в районе правого плеча и предплечья, а также на левом плече, поскольку туда пришлись удары. Затем Потерпевший №1 высказал угрозу убийством: "Убью…", схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать с силой. Ей было очень трудно дышать, она стала задыхаться, сильно испугалась, что Потерпевший №1 её убьет. От сдавливания руками ее шеи в районе подбородка слева образовались кровоподтеки. Когда Потерпевший №1 отпустил ее шею, она стала отходить от него, пятясь назад спиной, вышла из гостиной, прошла коридор и зашла спиной в кухню. Потерпевший №1 следовал за ней. Когда она подошла к окну, Потерпевший №1 подошел к ней и снова стал наносить ей удары по лицу. Нанес ей по 1 удару кулаком правой руки в область подбородка, в область левой скулы и в область губы. При этом она кричала: "Хватит! Мне очень больно! Ты же меня убьешь". Потерпевший №1 отошел в сторону на 1,5 метра от неё, взял в руки стул, который находился у стола, ближе к выходу из кухни и бросил его в неё, но не попал, т.к. она увернулась, отпрыгнув в сторону кухонного гарнитура. Потерпевший №1 взял в руки другой стул, замахиваясь которым, подняв стул наверх, стал приближаться к ней со словами: "Убью!". В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, подумала, что он реально может убить ее. Возможности убежать из кухни у нее не было, т.к. кухня тесная, заставлена мебелью, а свободный проем перегородил Потерпевший №1 Она стала смотреть, чем можно было защититься. С подставки, расположенной на столешнице кухонного гарнитура, схватила правой рукой нож, замахнулась и ударила ножом Потерпевший №1, который находился в полуметре от неё, но куда именно, не помнит. Что происходило далее, не помнит. Когда пришла в себя, у неё сильно болела голова в районе макушки, предполагает, Потерпевший №1, замахиваясь на нее стулом, попал им по голове, потому что он приблизился со стулом к ней достаточно близко. Она увидела у него кровь на теле спереди, Потерпевший №1 при этом также находился напротив нее на расстоянии около 0,5 метра, в руках у него ничего не было. Где был второй стул, она не помнит. У неё в правой руке был нож, был ли он в крови, не помнит. На теле Потерпевший №1 в районе живота или грудной клетки слева она увидела ранение, поняла, что это именно она причина его, нанеся удар ножом, но сам удар не помнит. Она бросила нож в мойку. Потерпевший №1 повернулся к ней спиной и пошел в ванную комнату. В этот момент она увидела у него на спине два ножевых ранения и поняла, что это она нанесла удары ножом в спину Потерпевший №1, но как именно были нанесены эти удары, не помнит. Она взяла в руки свой сотовый телефон с целью вызвать сотрудников скорой помощи. Потерпевший №1 попросил ее этого не делать, но она все равно вызвала. В полицию она не звонила. Потерпевший №1 дошел до ее комнаты и лег на кровать. К ранам на спине Потерпевший №1 она стала прикладывать ватные тампоны. Что она говорила в отделе полиции следователю, не помнит. При проведении судебно-психиатрической экспертизы она эксперту сообщила, что помыла нож, которым были причинены удары Потерпевший №1, но в какой момент она помыла нож, не помнит. Почему помыла нож, не может сказать, не задумывалась об этом. Куда она потом убрала нож, также не помнит. Ее первоначальные показания немного отличаются, так как при первоначальном допросе она много не помнила, а вспомнила позже в июне 2019 года (том 1 л.д. 158-164).

В оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях, данных в качестве обвиняемой 23 августа 2019 года, ФИО1 на вопрос о том, почему все стулья в момент осмотра места происшествия стояли вокруг стола, в то время как она утверждала, что один из них Потерпевший №1 кинул в неё, а другим замахивался, пояснила, что расставила стулья вокруг стола, но не помнит в какой момент. Также она настаивала на том, что у неё был синяк под левым глазом, однако это не зафиксировано при проведении экспертизы. Также указала, что кровоподтек в районе подбородка является следом удушения, поскольку Потерпевший №1 душил её, руки его при этом были в районе её подбородка (том 1 л.д. 170-174). 

Оценивая протоколы допроса ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Однако суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что ножевые ранения потерпевшему ею были причинены при превышении пределов необходимый обороны, поскольку установленным судом обстоятельствам они не соответствуют. Потерпевшая действительно последовательно указывала в показаниях о противоправном поведении Потерпевший №1 в её отношении 24 марта 2019 года в ходе возникшего конфликта, выразившемся в нанесении ей множества ударов в область лица. В этой части показания ФИО1 не противоречат выводам проведенной в её отношении судебно-медицинской экспертизы, а потому признаются судом достоверными. 

Вместе с тем, показания о нанесении потерпевшим ФИО1 ударов кулаками по волосистой части головы, в том числе и стулом, как это предположила подсудимая в своих показаниях, выводам судебно-медицинской экспертизы, не выявившей у неё повреждений в указанной области, противоречат. Кроме того, при первоначальном допросе потерпевшая не сообщала о высказывании Потерпевший №1 в её адрес словесных угроз, в то время, как в дальнейшем стала утверждать, что потерпевший свои действия сопровождал словесными угрозами убийством. Позднее возникли и показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 ещё и душил её, со ссылкой на то, что кровоподтек в области подбородка возник именно от удушения, при этом, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой был использован акт судебно-медицинского обследования, ФИО1 при его проведении указала, что Потерпевший №1 ударил её "1 раз кулаком в левую скуловую область, 1 раз – в подборочную область, 2-3 раза – по волосистой части головы…". При этом экспертизой следов удушения установлено не было, вопреки утверждениям ФИО1, а все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (удара либо соударения). Эти обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности и недостоверности в указанной части показаний ФИО1, которая, по мнению суда, стремится снизить степень своей ответственности за содеянное, дополняя свои первоначально данные показания деталями, указывающими на наличие реальной угрозы её жизни. К тому же суд отмечает, что ФИО1, не оспаривая факта нанесения Потерпевший №1 удара ножом в живот или переднюю поверхность грудной клетки, не смогла объяснить причину нанесения ею ударов потерпевшему в спину, сославшись на то, что не помнит этих обстоятельств. Однако, по мнению суда, подсудимая не сообщает об этих обстоятельствах в связи с тем, что нанесение двух ударов ножом потерпевшему в спину уже после нанесения ему удара ножом, после которого он не совершал противоправных действий, необъяснимо с точки зрения избранной защитной позиции.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1. её виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что до октября 2018 года проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. В период совместного проживания между ними возникали мелкие ссоры и бытовые конфликты, но ФИО1 его не избивала. В октябре 2018 года у него появилась другая женщина, он и ФИО1 расстались. 24 марта 2019 года ФИО1 пригласила его к себе. Он пришел к ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Они вместе выпили спиртного. У него случился провал в памяти, он не помнит ни причину конфликта, ни обстоятельства. Помнит, что возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 один раз рукой по ягодицам и, стоя спиной к окну в кухне, отшвырнул в сторону ФИО1, которая стояла в коридоре, стул. При этом ФИО1 могла убежать, так как он ей не препятствовал, но ФИО1 ударила его ножом три раза. При этом об обороне не может идти речи, поскольку два удара ему были нанесены в спину. Однако, он не помнит, как, в какой последовательности она наносила удары. Потом прибыли сотрудники скорой помощи и полиции. Он, действительно, сообщил им, что получил повреждение на улице. Зачем это сделал, не помнит, так как был пьян. После случившегося он продолжает поддерживать с ФИО1 хорошие отношения, на строгом наказании не настаивает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия 

<

дата обезличена>, в которых он пояснял, что 

<

дата обезличена> он употреблял спиртное, когда около 11:00 часов с ним связалась ФИО1, которая пригласила его к себе. Около 14:00 часов он приехал к ней, они стали пить пиво. В ходе распития спиртного между ними в кухне возник конфликт, причину которого он не помнит, равно как не помнит, ложился ли он перед этим спать, поскольку был сильно пьян. Помнит, что в ходе конфликта ФИО1 ударов не наносил. Во время конфликта он увидел у ФИО1 в правой руке кухонный нож, которым она, подойдя к нему, нанесла один удар в область живота слева. Что говорила при этом ФИО1, не помнит, очнулся уже в больнице. От врача ему стало известно, что у него также имеются два ножевых ранения в области спины. Каким образом были нанесены удары в спину, не помнит, но может утверждать, что их ему нанесла ФИО1, так как в квартире они были вдвоем. В момент нанесения удара они находились в кухне, стояли на ногах. ФИО1 находилась в 30 см от него. Как именно ФИО1 держала нож в правой руке, не помнит. ФИО1 охарактеризовал как вспыльчивую, в состоянии опьянения она становится агрессивной, неуправляемой (том 1 л.д. 91-95).

В оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в период предварительного следствия 

<

дата обезличена>, Потерпевший №1 пояснял, что 

<

дата обезличена> он был выписан из МУЗ "Городская больница 

<

номер обезличен>". События 

<

дата обезличена> он практически не помнит. Не помнит, как пришел к ФИО1, но помнит, что вместе с ней пил пиво в её квартире, между ними произошел конфликт, причину которого не помнит, поскольку в тот день он находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что во время конфликта он бросил в ФИО1 стул, но попал в неё или нет, не помнит. Наносил ли он ФИО1 удары руками или ногами, не помнит. Ранее в ходе конфликтов он никогда не бил ФИО1 При первоначальном допросе он находился в болезненном состоянии, после операции, что он тогда говорил следователю, также не помнит. При каких обстоятельствах были нанесены ему удары ножом, также не помнит. Не помнит он, и в какой руке ФИО1 держала нож, откуда она его взяла, как выглядит нож, не помнит ни первого удара, ни последнего. Последнее, что помнит, как его с травмами в одеяле заносили в лифт. Говорил ли он своей матери о том, что в тот день ФИО1 его не отпускала домой, после чего нанесла ему первый удар ножом в спину, не помнит. Когда мать пришла к нему в больницу, он также плохо себя чувствовал, поэтому мог говорить, что угодно. Кроме ФИО1 никто не мог в тот день нанести ему удары ножом, так как в квартире они находились вдвоем. ФИО1 охарактеризовал положительно, она спокойная, не конфликтная, в состоянии опьянения тоже спокойная (том 1 л.д. 96-101).

В оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в период предварительного следствия 

<

дата обезличена> в ходе дополнительного допроса, Потерпевший №1 дополнял, что при поступлении в больницу, сказал, что его порезали неизвестные у 

<

адрес обезличен>, так как не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Были ли телесные повреждения у ФИО1, синяки на лице и руках, когда он пришёл к ней 24 марта 2019 года, ответить не может. Когда он пришел к ФИО1 24 марта 2019 года, то разделся до трусов, так как ему так комфортнее. Они пили пиво, потом он спал. Сколько это длилось по времени, не помнит. Момент конфликта с ФИО1 он плохо помнит, помнит, что бросил в ФИО1 стулом в кухне, но как именно это произошло и при каких обстоятельствах, не помнит. Не помнит, наносил ли он удары ФИО1, угрожал ли ей убийством, душил ли ее. Но он уверен, что такого не было, так как по своему характеру он бы не смог этого сделать. Действительно, один раз он привлекался к административной ответственности за причинение ФИО1 побоев в марте 2018 года, но больше такого не повторялось (том 1 л.д. 102-103).

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, данные в период предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что не видел, в какой руке ФИО1 был нож, момент нанесения ударов не помнит.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, он был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Что касается содержания его показаний, как верно указано стороной защиты, Потерпевший №1 не смог последовательно и четко описать поэтапно, как собственные действия, так и действия ФИО1 в ходе конфликта 24 марта 2019 года. Однако судом на основании показаний потерпевшего и подсудимой установлено, что Потерпевший №1 был в состоянии опьянения уже на момент, когда только пришел в квартиру потерпевшей, где усугубил своё состояние, продолжив распивать спиртные напитки совместно с ФИО1 Состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился Потерпевший №1, объясняет неполноту его показаний в части описания событий. В то же время Потерпевший №1 последовательно сначала на предварительном следствии, а потом в суде, пояснил, что ножевые ранения ему были причинены именно ФИО1, поскольку в квартире они находились вдвоем, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Последовательны показания Потерпевший №1 и в той части, что 24 марта 2019 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимая и причинила ему ножевые ранения. При этом он не отрицал, что перед этим швырнул стул в сторону потерпевшей. В этой части показания Потерпевший №1 признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд критически оценивает и не принимает показания Потерпевший №1 в той части, в какой он оспаривает факт нанесения ФИО1 телесных повреждений, в силу того, что наличие таких телесных повреждений установлено судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении подсудимой. Его показания в этой части основаны исключительно на субъективной оценке своего собственного поведения в подобных ситуациях, поскольку он заявил, что ФИО1 телесные повреждения никогда не причинял, что опровергается тем обстоятельством, что ранее он привлекался к административной ответственности за нанесение подсудимой побоев. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, состоящей в должности фельдшера станции скорой помощи 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> в 16 часов 05 минут от диспетчера станции скорой помощи поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находится мужчина с ножевыми ранениями. По прибытии по указанному адресу дверь им открыла девушка. В комнате на кровати на спине лежал мужчина с голым торсом. Он был в сознании. На его теле в районе грудной клетки слева было ранение, также имелись два ранения в районе спины. От девушки им стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1 На вопрос о том, кто причинил данные ранения, Потерпевший №1 ответил, что на улице около дома его порезал неизвестный. ФИО1 ничего не говорила, была спокойна. Потерпевший №1 был госпитализирован (том 1 л.д. 112-115).

Показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении преступления. Свидетель допрошена с соблюдением требований УПК РФ. Её показания согласуются в полной мере с показаниями, как подсудимой, так и потерпевшего. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по 

<

адрес обезличен>, усматривается, что 

<

дата обезличена> он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов 30 минут от начальника дежурной части ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> мужчине причинено ножевое ранение. Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен> направились по указанному адресу, откуда была доставлена ФИО1 Как сообщили сотрудники ОБ ППСП, когда они прибыли по названному адресу, в квартире находились сотрудники скорой помощи, в комнате на кровати на спине лежал Потерпевший №1 с ранением в районе грудной клетки слева. Сотрудники скорой помощи сообщили сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен> также о наличии у Потерпевший №1 двух ранений в области спины. На вопрос об обстоятельствах получения ножевых ранений, Потерпевший №1 ответил, что на улице около дома его порезал неизвестный. В квартире в кухне сотрудники ОБ ППСП заметили разбитую посуду, сломанный стул на полу. Также в кухне на полу, в комнате на кровати и в ванной комнате были следы крови. Доставленная в отдел полиции ФИО1 была им (свидетелем) опрошена. Она пояснила, что её бывший сожитель Потерпевший №1 пришел к ней около 13 часов 40 минут, они распивали спиртное, а потом Потерпевший №1 заснул, а она позвонила его новой сожительнице и записала их разговор на диктофон. Когда она прослушивала запись разговора с диктофона на телефоне, Потерпевший №1 проснулся, разозлился из-за её звонка, между ними возник словесный конфликт. По её словам, в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ей 3 удара кулаком в область лица, она тоже стала наносить ему удары, затем Потерпевший №1 стал кидать в неё стулья, а она, сильно разозлившись, взяла нож и нанесла Потерпевший №1 1 удар ножом в область грудной клетки слева, а затем два удара в область спины, когда он отвернулся. Все изложенные ФИО1 обстоятельства были отражены в объяснении (том 1 л.д. 116-120).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского 2 взвода роты 3 ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по 

<

адрес обезличен>. Когда их экипаж подъехал, у подъезда дома уже стояла карета скорой помощи. Он с коллегой 

<

ФИО>9 поднялись в квартиру, в которой находились подсудимая и потерпевший, оба были в состоянии опьянения. Потерпевший сказал, что пошел за алкоголем в магазин, и возле магазина "Красное-Белое" на него совершили нападение. То же говорила и ФИО1 Они осмотрели квартиру и подъезд. В подъезде следов крови либо следов посторонних лиц не было, в то же время в квартире был бардак, вещи были разбросаны, на кровати были следы крови. Потерпевшего госпитализировали, а подсудимую они доставили в отдел полиции. ФИО1 переживала, но в целом вела себя спокойно.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 данные на предварительном следствии, и Свидетель №2, данные в суде, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный по результатам выезда по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой. Вопреки доводам защитника, никаких существенных противоречий, в том числе и в описании эмоционального состояния ФИО1, которые могли поставить под сомнение достоверность данных доказательств, показания свидетелей не содержат. Как Свидетель №4, так и свидетель Свидетель №2 пояснили, что ФИО1 вела себя спокойно, что согласуется и с показаниями фельдшера скорой помощи Свидетель №3 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 – ее сын. В период времени с августа 2014 года по октябрь 2018 года он сожительствовал с ФИО1 Изначально между ней и ФИО1 были нормальные отношения, но потом её отношение испортилось, поскольку сын и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки, ФИО1 неоднократно избивала ее сына, он даже лежал в больнице. ФИО1 охарактеризовала как агрессивную, ревнивую, самолюбивую женщину, воспитанием своего ребенка она не занималась, ребенок жил у бабушки и дедушки. Трезвый сын вел себя нормально, а в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, мог кричать, руками махать, но, полагает, что ударить подсудимую, гоняться за ней со стульями по квартире он не мог. О случившемся ей стало известно от сына, он прислал смс-сообщение. От сына знает, что в один из дней марта 2019 года, когда сын был выпивший, оказался у ФИО1, они поругались. Сын помнит только удар ножом и как его в одеяле выносили в карету скорой помощи. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Свидетель очевидцем событий 

<

дата обезличена> не была, однако подтвердила факты совместного проживания подсудимой и потерпевшего до октября 2018 года, факт прохождения сыном лечения в связи с полученными ранениями, охарактеризовала их обоих, как лиц, проявлявших агрессию в отношении друг друга, что не противоречит иным доказательствам по делу. В связи с изложенным в этой части суд принимает показания свидетеля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Кроме показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что 

<

дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 

<

дата обезличена> в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по 

<

адрес обезличен>, зарегистрировано сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевых ранений (том 1 л.д. 15).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что 

<

дата обезличена> в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило сообщение о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с проникающими колото-резаными ранами (том 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 

<

дата обезличена> в присутствии ФИО1 была осмотрена 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, при этом обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. В кухне, ванной комнате, коридоре и спальне обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 19-25).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 

<

дата обезличена> вновь была осмотрена вышеуказанная квартира, при этом установлено, что вход в кухню осуществляется из коридора через арочный проем, не оборудованный дверями, а вход в гостиную – через двустворчатую дверь, не оборудованную замком (том 1 л.д. 27-34).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> видно, что был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 52-54), который постановлением следователя от 

<

дата обезличена> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 55).

Расписки Потерпевший №1 по получении денежных средств в сумме 22500 рублей свидетельствуют о получении им от ФИО1 компенсации вреда в указанном размере (том 1 л.д. 150, 151).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, сообщения по фактам причинения ФИО1 побоев и угрозы убийством со стороны Потерпевший №1 были зарегистрированы и направлены для проведения проверки (том 1 л.д. 194, 195, 196-197).

Как видно из постановления начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по факту угрозы убийством было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. 

Кроме указанных доказательств виновность ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз. 

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что нож, изъятый 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес обезличен>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.47-49).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен>Д от 

<

дата обезличена> установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли около 0-2 суток до обращения за медицинской помощью в стационар от трех травматических воздействий острого предмета. Названные повреждения по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни. Также у Потерпевший №1 имела место возникшая в тот же период времени рана (1) мягких тканей левой поясничной области на уровне 4 поясничного позвонка по околопозвоночной линии слева, которая также возникла от воздействия острого предмета, которая по степени тяжести оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (том 1 л.д. 61-63).

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен>Д от 

<

дата обезличена> следует, что у ФИО1 имели место кровоподтеки в левой скуловой области (2), в подборочной области слева (1), в области нижней губы по средней линии тела (1), в средней трети задней поверхности правого предплечья (1), в средней трети передней поверхности левого плеча (1), в верхней трети внутренней поверхности левого плеча (1), в средней трети задней поверхности левого плеча (1). Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область за 2-3 суток до исследования (

<

дата обезличена> в 10-00 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 70-72).

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется. 

Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии ФИО1 

В частности, заключением комиссии экспертов № 807 от 17 июля 2019 года установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 79-83).

Вменяемость подсудимой ФИО1 при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самой подсудимой. Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимой в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что 24 марта 2019 года ФИО1 в ходе ссоры, действуя из личного неприязненного отношения, возникшего вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, взяла правой рукой нож, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева и два удара ножом в область спины.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует характер действий подсудимой, а именно: механизм, способ, количество и локализация нанесения ударов – нанесение ею ударов клинком ножа в область грудной клетки и в спину, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. ФИО1 не могла не осознавать, что удары ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, могут причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены: проникающая в правую плевральную полость рана задней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье по лопаточной линии с гемопневмотораксом справа и проникающая в брюшную полость рана живота в левой подреберной области по передне-подмышечной линии на уровне 8 межреберья с повреждением тощей кишки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены с использованием ножа.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Как было указано ранее, показания ФИО1 о том, что у неё имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на её жизнь, признаны судом недостоверными по указанным выше основаниям ввиду их непоследовательности, противоречивости, и несогласованности с иными доказательствами. В возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту угрозы убийством было отказано. То обстоятельство, что Потерпевший №1 и ранее привлекался к административной ответственности за нанесение ФИО1 побоев, не свидетельствует о том, что противоправное поведение потерпевшего она воспринимала, как реально представляющее опасность для её жизни. Как установлено из её же показаний, несмотря на имевшийся факт нанесения ей Потерпевший №1 побоев ранее, она продолжала сохранять с ним достаточно близкие отношения, совместно проводя с ним время примерно раз в неделю. 

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт на почве звонка подсудимой девушке Потерпевший №1 и сообщения ей нелицеприятных сведений о нём. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО1 несколько ударов в лицо, швырнул в её сторону стул, не попав в неё. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о совершении Потерпевший №1 таких действий, от которых подсудимой необходимо было обороняться с помощью ножа. По версии стороны защиты у ФИО1 отсутствовала возможность уйти из квартиры, однако согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире имеются несколько комнат, оборудованных запирающимися дверями, а потому ФИО1, мер к удержанию которой Потерпевший №1 не принималось, при возникновении угрозы имела возможность покинуть помещение кухни, чего она не сделала. Вместо этого подсудимая, разозлившись на Потерпевший №1, взяла нож и умышленно нанесла ему последовательно один удар ножом в область грудной клетки и два – в область спины. Показания ФИО1 и Потерпевший №1 в совокупности свидетельствуют о том, что после первого нанесенного подсудимой удара ножом в область грудной клетки потерпевшего последний более не пытался причинить ей телесные повреждения, не высказывал он в её адрес и словесных угроз, однако, несмотря на это, ФИО1 нанесла ему ещё два удара ножом. Более того, то обстоятельство, что последние два удара ножом, в результате одного из которых Потерпевший №1 получил повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, были нанесены ФИО1 в спину потерпевшего, также с очевидностью свидетельствует об отсутствии при этом какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 

При таких обстоятельствах, когда противоправные действия Потерпевший №1 по нанесению ударов ФИО1 были прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 действовала, защищаясь, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем, вышеописанное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, безусловно, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание её молодой возраст, наличие у нее постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в психоневрологической больнице не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает её объяснения об обстоятельствах содеянного; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; вызов медицинской помощи и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению. 

Учитывая приведенные в приговоре положительно характеризующие подсудимую данные и совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 30 ноября 2019 года