Судья Бубнова О.Л.

Дело №5-400/2023

№12-34/2024

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Панжин Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Булатова Азата Хайбуллаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 08.06.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 08.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на 10 км. автодороги 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Булатов А.Х. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол 

<

адрес> об административном правонарушении не содержит полные данные о месте составления протокола и совершения административного правонарушения, не указана область, сведения о районе сокращены, неверно указана дата рождения привлекаемого лица, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства свидетеля ФИО6 указан адрес Приволжского ГИБДД. В материалах дела усматривается ещё один свидетель – пассажир ФИО1, личность которой не установлена и в судебном заседании не допрашивалась. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе подпись ФИО1 отсутствует. В материалах дела имеется объяснение ФИО1, полученное свидетелем ФИО6, который в силу закона не имел права брать с ФИО1 объяснения и собирать доказательства по делу. Соответственно, данное объяснение не может служить доказательством по делу. Указанные нарушения повлекли нарушение права ФИО1 на защиту. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование также не в полном объеме указано место составления протокола, данные понятых написаны неразборчиво, в связи с чем вызвать и допросить их не представилось возможным. ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте. Понятые находились на улице, тогда как ФИО1 в автомобиле сотрудников ГИБДД, в связи с чем, понятые не видели сам факт его отказа. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у водителя были расширены зрачки глаз… Запах спиртного отсутствовал. Как свидетель определил расширенные зрачки глаз в 23.15, в темное время суток, не пояснил. Мировым судьей не в полном объеме были рассмотрены все обстоятельства правонарушения, не были допрошены понятые, пассажир ФИО1 В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью, поскольку материал был составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении, которое не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; присутствие ФИО1 в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП Российской Федерации; указанное в ходатайстве обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки ФИО1 в судебное заседание, кроме того ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в командировке, при этом ФИО1 уполномочил на представление своих интересов адвоката Булатова А.Х.

Защитник Булатов А.Х. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Защитник дополнительно пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется неоговоренное исправление в части времени его составления, а именно, в протоколе указано время 23 ч. 08 мин., в копии, которая была вручена ФИО1, указано время 23 ч. 00 мин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется неоговоренное исправление, а именно, дописано, что у ФИО1 расширены зрачки глаз, в имеющейся у ФИО1 копии протокола данного дополнения не имеется, что свидетельствует о недопустимости вышеуказанных доказательств. Кроме того ходатайствовал о вызове и допросе понятых, участвовавших при составлении протокола.

Выслушав защитника Булатова А.Х., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, в котором имеются объяснения ФИО1, выполненные собственноручно, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Вопреки доводам жалобы в протоколе указаны место совершения административного правонарушения и место составления протокола. Имеющиеся сокращения в указании данных сведений не умаляют протокол, поскольку позволяют точно определить место совершения правонарушения и место составления протокола. Дата рождения ФИО1 в протоколе указана рукописно ДД.ММ.ГГГГ, также как в других процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа. Объяснений и замечаний на протокол, как было собственноручно указано ФИО1, у последнего не имелось. Копия протокола была им получена. Также из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетелем в протоколе был указан ФИО6, второй инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, указание в протоколе его адреса 

<

адрес>, адрес работы, не противоречит требованиям закона. 

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения указано наличие достаточных снований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, подписи которых имеются (л.д.2); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз. Имеется отметка, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются (л.д.3)

Вопреки доводам защиты, внесенные в указанные документы должностным лицом исправления и дополнения, которые отсутствуют в копиях указанных документах, выданных ФИО1, не свидетельствуют о недопустимости в целом указанных доказательств. В копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, что уже достаточно для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому не устраняет событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №. На автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. В ОНД в 

<

адрес> он поехать также отказывается (л.д.4)

Объяснения отобраны старшим инспектором ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО6, в чьи полномочия в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» входит взятие объяснений, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы защитника, что объяснения отобраны неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению. 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (л.д. 5).

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО6, из показаний которых следует, что были подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, было в присутствии понятых. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для вызова в судебное заседание понятых, принимавших участие при составлении протокола, не имеется, поскольку протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона в присутствии понятых и правонарушителя, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту нарушено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия у него отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Булатова А.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Д.Н.Панжин