Дело № 2-941/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов по адресу: 

<

адрес>, подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Старко» в составе главного инженера, инженера ПТО, мастера был составлен акт обследования технического состояния квартиры истцов с указанием причины затопления. Согласно выводам комиссии причиной затопления явился разрыв места соединения металлической части гибкой подводки ГВС смесителя с пропиленовой трубой ГВС на кухне после отсекающего вентиля в квартире №

Согласно расчету истцов стоимость восстановительного ремонта в их квартире составляет 318 822 руб.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму в равных долях, то есть по 159 411 руб. в пользу каждого, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях, то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, истцы ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры, 286 837 руб., то есть по 143 418,50 руб. в пользу каждого, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что на дату рассмотрения дела никаких платежей от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК «Страко», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенной процессуальной нормы, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является собственником квартиры № в указанном доме, расположенной выше над квартирой истца (л.д. 25-30).

Как видно из материалов дела, функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, включающие в себя, в том числе, функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, осуществляет третье лицо ООО «УК «Старко».

На основании обращения собственника квартиры 

<

адрес> работниками ООО «УК «Старко»» (главного инженера, инженера ПТО, мастера) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования технического состояния квартиры истцов, которым установлены следующие обстоятельства: в кухне по периметру множественные вздутия настенных обоев улучшенного качества, местами отошли обои, имеются разводы до 0,5 кв.м, на потолочном плинтусе желтые разводы, в прихожей местами отклеились обои улучшенного качества потолка до 1,5 кв.м и имеются желтые разводы, местами отклеились обои улучшенного качества стены площадью до 0,5 кв.м, вздулись стыки ламината площадью 5 кв.м, в жилой комнате вздулись обои улучшенного качества потолка площадью 0,1 кв.м, имеются мокрые разводы площадью 2 кв.м, вздулись обои улучшенного качества стены площадью до 0,2 кв.м и имеются мокрые разводы площадью до 2 кв.м, вздулись стыки ламината площадью около 21,4 кв.м, в спальной комнате имеются мокрые разводы обоев улучшенного качества потолка вдоль межплиточных стыков длиной около 9п.м, вздулись стыки ламината по всей площади комнаты; затопление произошло с вышерасположенной квартиры № по причине разрыва места соединения металлической части гибкой подоводки ГВС смесителя с полипропиленовой трубой ГВС на кухне после отсекающего вентиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 содержание акта не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не обеспечено надлежащее содержание своего имущества – гибкой подводки ГВС смесителя с полипропиленовой трубой ГВС на кухне, установленной после отсекающего вентиля, следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В настоящем деле имеется спор о размере такого возмещения.

Для разрешения вопросов о причине разрушения места соединения гибкой подводки ГВС смесителя с полипропиленовой трубой ГВС после отсекающего вентиля на кухне, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Бюро научных экспертиз», определить причину разрушения места соединения гибкой подводки ГВС смесителя с полипропиленовой трубой ГВС не представилось возможным в связи с тем, что доступ в квартиру № предоставлен не был; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате ее затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 837 руб. (л.д. 77-148).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в области оценки имущества и строительства.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. 

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, в том числе произведен осмотр помещений в квартире истцов, даны полные ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.

С учетом изложенного, в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования истцов о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика 286 837 руб. в счет восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, то есть по 143 418,50 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 того же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика судом отклоняется в полном объеме, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вследствие причиненных убытков. 

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 37 300 руб. 

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 37 300 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143 418,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143 418,50 руб.;

в удовлетворении искового требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» за производство судебной экспертизы 37 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.