Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-43/2019

Именем Российской Федерации

24.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее – УМВД РФ по г. Казани) ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) к ФИО3 и УМВД РФ по г. Казани (далее – ответчики) о взыскании 91 221 рубль 90 копеек возмещения, 2 936 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате произошедшего 03.02.2016 на 917 км автодороги М7 «Волга» дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащего ООО «Фрио Логистик» «Isuzu Elf», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, указанные автомобили были повреждены. На момент ДТП автомобиль «Isuzu Elf», 

<

данные изъяты>, был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств 

<

номер изъят> от 21.10.2015. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО3. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Elf», 

<

данные изъяты>, в размере 491 221 рубль 90 копеек. Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс». Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) лимит ответственности страховщика причинителя вреда составляет 400000 рублей, следовательно образовавшуюся разницу (491 221,9 - 400 000) следует взыскать с надлежащего ответчика – непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика УМВД РФ по г. Казани иск не признали, ссылаясь на: 

- нарушение предусмотренного Правилами страхования истца срока для осмотра поврежденного имущества, на который ответчики приглашены не были; 

- выявление в ходе осмотров повреждений автомобиля, не зафиксированных в справке о ДТП;

- наличие в представленных истцом документах противоречий в виде несоответствия времени их составления и указанных в них номеров убытков, в частности – заявление о страховом случае поступило истцу 23.03.2016, автомобиль впервые осмотрен 05.04.2016, направление на ремонт выдано 18.04.2016, убытку присвоен номер 13199069, тогда как акты обнаружения скрытых недостатков (л.д. 22-25) имеют ссылку на некое направление на ремонт 0012757759/1 от 24.02.2016, что свидетельствует об оплате истцом восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Isuzu Elf», 

<

данные изъяты>, не имеющих отношения к ДТП от 03.02.2016.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ан предмет спора, ООО «Фрио Логистик» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате произошедшего 03.02.2016 на 917 км автодороги М7 «Волга» ДТП с участием автомобилей закрепленного за ответчиком УМВД РФ по г. Казани на основании приказа министра внутренних дел по Республике Татарстан «Lada Granta», 

<

данные изъяты>, под управлением оперуполномоченного УМВД РФ по г. Казани ответчика ФИО3, и принадлежащего ООО «Фрио Логистик» «Isuzu Elf», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, указанные автомобили были повреждены. На момент ДТП автомобиль «Isuzu Elf», 

<

данные изъяты>, был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств 

<

номер изъят> от 21.10.2015. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО3. Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс».

Истец 26.12.2017 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Elf», 

<

данные изъяты>, в размере 491 221 рубль 90 копеек. 

Как следует из представленного суду заключения служебной проверки, в момент ДТП ответчик ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей в качестве оперуполномоченного УМВД РФ по г. Казани.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УМВД РФ по г. Казани как с лица, работником которого был причинен вред застрахованному имуществу, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Оснований для взыскания требуемой истцом суммы непосредственно с ответчика ФИО3 суд не усматривает в силу приведенных выше императивных требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Приведенные выше доводы ответчиков суд отвергает, поскольку объем и характер полученных автомобилем «Isuzu Elf», 

<

данные изъяты>, при ДТП повреждений, в результате чего произошло опрокидывание этого автомобиля, безусловно предполагал наличие скрытых повреждений, осмотры поврежденного автомобиля проводились с участием представителей истца и собственника поврежденного имущества, при этом пункт 5 статьи 10 ГК РФ говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а положения главы 48 «Страхование» и главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» не содержат императивных требований о необходимости привлекать к участию в оценке размера ущерба причинителя вреда. Истцом к судебному заседанию 24.01.2019 представлена копия акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт 0012757759/1 от 24.02.2016 (л.д. 100-101), в котором фигурирует иной автомобиль и иные повреждения, что свидетельствует о допущенной при оформлении актов на л.д. 22-25 опечатке в части указания в этих актах номера направления на ремонт и даты выдачи этого направления. Ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате истцом повреждений автомобиля, не имеющих отношения к ДТП от 03.02.2016.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика УМВД РФ по г. Казани подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г. Казани в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 91 221 рубль 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 936 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.01.2019.