№ Дело № 1-141/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н. А.

с участием государственного обвинителя: Петрик Д.А., Воробьева В.А.

потерпевшего: Л. 

подсудимой: ФИО2

защитника: ФИО1 П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в фактических семейных отношениях, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, между ФИО2 и Л. , находящимися на участке местности, расположенном на расстоянии .... на почве сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л. , и, желая этого, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к Л. и нанесла ему не менее двух ударов ладонью руки в область лица, после чего вылила ему на голову пищевые продукты из находящегося при ней контейнера, отчего Л. , потеряв равновесие, упал на землю. Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанесла ему не менее четырех ударов, обутой стопой правой ноги, в область левой половины грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно: закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде переломов 7-го,10-го ребер по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением легкого, формированием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по дороге на работу, возле торгового павильона, расположенного по адресу: .... она увидела, сидящего на бетонных плитах и распивающего спиртное, Л. Она подошла к нему выяснить с ним отношения по поводу его общения с их знакомой Б. . Постепенно их диалог перерос в словесный конфликт, в ходе которого она нанесла Л. два удара ладонью в область лица слева, затем достала из сумки банку объемом 1 литр с заварной лапшой и вылила содержимое на голову Л. , отчего тот упал с плит на землю на правый бок. После чего, она нанесла Л. не менее 4-х ударов ногой в обуви в область груди слева. Была обута в балетки из кожзаменителя. Закончив наносить удары, она пошла на работу в сторону ...., а Л. остался лежать на земле (л.д. 72-75; 83-85).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на участок местности, расположенный на расстоянии .... где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она причинила телесные повреждения Л. (л.д. 89-95). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждена также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л. , данными на предварительном следствии, согласно которым около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на бетонных плитах возле торгового павильона «....», по адресу: .... К нему подошла сожительница ФИО2, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого, ФИО2 нанесла ему 2 удара ладонью в область лица с левой стороны, от указанных ударов он не испытал физической боли. После чего, ФИО2 достала из сумки стеклянную банку объемом 1 литр с заварной лапшой и вылила содержимое ему на голову, отчего он упал на землю, на правый бок. В этот момент, он ФИО2 никак не угрожал, физической силы к ней не применял, руками не размахивал. После того, как он упал на землю, ФИО2 подошла к нему и нанесла своей правой ногой, обутой в «балетки» несколько ударов в область груди с левой стороны, не менее 4-х, от которых он испытывал физическую боль. Закончив наносить ему удары, ФИО2 ушла. Он поднялся с земли и пошел домой. Придя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ весь день он провел дома. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав себя плохо, он попросил свою мать вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи от госпитализации он отказался. В течение последующих дней ему становилось все хуже, ощущал сильную боль в области груди, ребер с левой стороны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его мать снова вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в Городскую больницу №. До ДД.ММ.ГГГГ он из дома никуда не выходил, не падал, ни обо что не ударялся (л.д. 37-41).

В ходе очной ставки между потерпевшим Л. и ФИО2, они подтвердили ранее данные показания (л.д. 96-99).

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля П. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по дороге домой он встретил К. , который рассказал, что видел, как ФИО2 избила его брата около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у торгового павильона по адресу: .... Она нанесла Л. два удара рукой в область лица, когда тот упал на землю на бок, она нанесла ему несколько ударов ногой в область груди слева, и ушла. Несколько дней Л. находился дома, но его состояние ухудшилось, и его госпитализировали в Городскую больницу № (л.д. 45-49);

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ее сын Л. пришел домой и сразу лег на диван, пояснил, что плохо себя чувствует. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ее второй сын П. и рассказал ей, что ему известно от знакомого, что ФИО2 избила Л. . Л. это подтвердил. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л. попросил вызвать ему скорую помощь, так как почувствовал себя хуже. По приезду бригады скорой помощи, он был осмотрен, поставили диагноз: «перелом ребер», однако от госпитализации Л. отказался. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали (л.д. 50-54);

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Б. , из которых следует, что в начале июля 2020 года она рассказала ФИО2 о том, что к ней приходил ее сожитель Л. и просил пустить его в гости, но она его не пустила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ней пришла ФИО2 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут возле торгового павильона по адресу: .... между ней и Л. возник конфликт, в ходе которого она ударила Л. два раза ладонью по лицу, вылила ему на голову заварную лапшу, отчего Л. упал на землю, а после нанесла ему несколько ударов ногой в область груди (л.д. 55-59);

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля К. , согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут он раскапывал металл около торгового павильона по адресу: .... В нескольких метрах от указанного павильона, он увидел сидящего на бетонной плите Л. , который распивал спиртное. В указанное время к Л. подошла его сожительница ФИО2 и начала выяснять с ним отношения. В ходе словесного конфликта ФИО2 нанесла Л. два удара ладонью по лицу. После чего достала из сумки банку или контейнер и вылила содержимое на голову Л. , отчего последний повалился на землю, на правый бок. После чего, ФИО2 нанесла Л. несколько ударов ногой в область груди слева (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ...., зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 18-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. имела место закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7-го, 10-го ребер по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением легкого, формированием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от удара (ударов) твердым тупым предметом, возможно и кулаком, ногой (не исключено и обутой в туфель без каблука (балетку)), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла быть причинена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Образование данной травмы, учитывая ее характер, локализацию, при падении на землю с бетонной плиты из положения сидя, при падении с высоты собственного роста на плоскости, при соударении с твердым тупым предметом при ходьбе исключено (л.д. 114-115);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. имела место закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7-го, 10-го ребер по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением легкого, формированием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от удара (ударов) твердым тупым предметом, возможно ее образование от двух ударов кулаком, ногой, обутой в туфлю без каблука (балетку), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла быть причинена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята пара женской обуви «балетки» белого цвета 38-го размера (л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. изъята пара женской обуви «балетки» белого цвета 38-го размера (л.д. 101-102);

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 103-107; 108). 

Факт умышленного причинения Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которые суд принимает во внимание, ввиду отсутствия оснований для самооговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, который подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО2 конфликта, месте, времени совершенного преступления, о механизме нанесения ему ударов. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля К. , явившегося очевидцем конфликта между Л. и ФИО2, с показаниями свидетеля Б. которой ФИО2 рассказала о совершенном ею преступлении в отношении Л. . 

Свидетели Л. и П. подтвердили нахождение Л. у дома в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по день госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ, а также, то обстоятельство, что в этот период Л. никуда не выходил, не падал, ни обо что не ударялся. 

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. 

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не имеется. За основу судом принимаются во внимание показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, т.к. они являлись последовательными, стабильными, подтверждены иными доказательства, исследованными в ходе судебного следствия. Изменение им в судебном заседании показаний связано с желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, т.к. в настоящее время они примирились. 

Экспертным исследованием установлено наличие у Л. телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 7-го, 10-го ребер по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением легкого, формированием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом установлено, что совокупность имеющихся на теле потерпевшего повреждений образовалась от удара (ударов) твердым тупым предметом, возможно их образование от двух ударов кулаком, ногой, обутой в туфлю без каблука (балетку).

С учетом приведенного анализа доказательств, во взаимосвязи с заключением эксперта об образовании телесных повреждений на теле Л. , суд считает установленным, что они были причинены в результате умышленных действий ФИО2, таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании установлена. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий ФИО2, способ совершения преступления, характер и локализация ударов.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления в отношении Л. по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что угрозы жизни Минченко со стороны Л. , на момент совершения преступления, не имелось. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного ФИО2 преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между потерпевшим и подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации она ориентирована верно, ее поведение адекватно, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 не обнаруживает признаков хронического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого деяния, она не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (л.д. 182-183). 

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. ФИО2 признается вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, того, что оно отнесено к категории тяжких, направлено против личности, личность виновной, которая характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений признательного содержания, явки с повинной, где ФИО2 представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, она давала правдивые и полные показания в ходе допросов на предварительном следствии, которые подтвердила при проведении процессуально-следственных действий, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: подсудимая навещала потерпевшего в больнице, приобретала ему лекарства, продукты, принесла извинения Л. , вследствие чего, они в настоящее время примирились. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, его категорию и степень общественной опасности, личность подсудимой, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края подлежат взысканию расходы на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью Л. в размере 61 075 рублей 10 копеек, поскольку вина ФИО2 установлена судом и в результате преступных действий подсудимой, истцом были понесены расходы на лечение потерпевшего, что подтверждается представленными данными. 

Суд освобождает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, учитывая ее возраст, а также наличие взысканий по исковому заявлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, в лице Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи Л. О. И., 61 075 рублей 10 копеек.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пару женской обуви «балетки» белого цвета 38-го размера, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу - уничтожить; 

- копии карт вызовов скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова