Судья фио Материал №10-22913/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Рукобратского С.А., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

 адвоката фио (в защиту подсудимого фиоЗ), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рукобратского С.А., фио, фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, п. п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, проживающего по адресу адрес, не судимого,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, п. п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении каждого, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен ее срок на 3 месяца, то есть до 6 ноября 2025 года. 

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, ФИО1, фио и другого лица находится в производстве Бабушкинского районного суда адрес.

В ходе предварительного расследования в отношении фио, фио, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

В судебном заседании 29 июля 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, ФИО1 и другого подсудимого, и продлении данной меры пресечения на 3 месяца, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту подсудимого ФИО1) просит постановление отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 97 УПК РФ. Полагает, что сторона обвинения формально подошла к обоснованию заявленного ходатайства, не приведя доказательств своим доводам. В постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фио скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, предварительное следствие закончено, и его подзащитный лишен возможности оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд проигнорировал данные о личности ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Рукобратский С.А. (в защиту подсудимого фио) просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в размере сумма либо другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, считая, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. Обращает внимание на то, что после последнего продления срока содержания под стражей – 21 февраля 2025 года, изменились обстоятельства, влияющие на квалификацию действий фио, так как был допрошен потерпевший ФИО4, подтвердивший, что основанием конфликта явился гражданско-правовой спор. При этом, суд до вынесения приговора лишен возможности переквалифицировать обвинение подсудимым. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшего фио не совершал, опасности для общества не представляет, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, а один несовершеннолетний. Предварительное следствие 

по делу окончено, тем самым у фио отсутствует возможность каким-либо повлиять на сбор доказательств. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Н. (в защиту подсудимого фио) просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие прямых доказательств, подтверждающих доводы государственного обвинителя. Постановление не соответствует требованиям ППВС от 19 декабря 2013 года №41. Из постановления не ясно, чем обосновано дальнейшее содержание под стражей фио и чем мотивирована невозможность изменения последнему меры пресечения. Сторона защиты предоставила согласие собственника жилого помещения на проживание в его квартире фио на период судебного следствия, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Доказательств того, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, фио и фио, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, фио, фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, фио, фио, каждый обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, совершенных, по версии стороны обвинения в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ФИО1, фио, фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО1, фио и фио, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья, наличие места жительства на адрес. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, а именно рассмотрение его судом по существу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1, фио, фио иной более мягкой меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО1, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимых, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1, фио, фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено. 

Обоснованность подозрений в причастности в отношении ФИО1, фио и фио к инкриминируемым каждому из них деяниям, подтверждена материалами дела, а доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в их действиях, гражданско-правовом характере отношений с потерпевшим, равно как и о неправильной квалификации действий, подлежат проверке и оценке по существу при вынесении итогового решения по итогам судебного следствия. 

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1, фио, фио по доводам апелляционных жалоб. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.В. Рыжова