Копия

№ ***-19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Попова А.В., предъявившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>, 

потерпевшей ФИО12, 

при секретаре Шутихиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1 , * * * 

* * *

* * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШпитькоО.А, 

<

дата>, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находился в 

<

адрес>, где проживает совместно со своей матерью ФИО14 и бабушкой ФИО15. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущества материального ущерба, и желая его причинения, находясь в своей комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как бабушка ФИО16 была на кухне, а мать ФИО17.ушла на работу, ФИО1, свободным доступом с прикроватной тумбы в комнате, в которой он проживает, руками взял, темсамым тайно похитил ноутбук марки HP серийный № *** в корпусе черного цвета с темно-серой крышкой без аккумуляторной батареи в комплекте с сетевым проводом общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО18.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями собственнику имущества ФИО19. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. В последствииФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения в адрес потерпевшей, пояснив, что совершил данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом, положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.42-46), которые он подтвердил в суде, и из которых следует, что 

<

дата> днем ему захотелось выпить, но денег на это у него не было и он взял с тумбочки в комнате ноутбук «hp» с зарядным устройством, принадлежащий его матери, которым распоряжаться мать ему не разрешала, чтобы сдать его в ломбард. Он пришел в комиссионный магазин «Энергия», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, но поскольку его данных не было в базе данных магазина, он попросил своего знакомого ФИО20 сдать ноутбук в комиссионный магазин по своим паспортным данным, что последний и сделал, передав за ноутбук ему 1500 рублей, которые он потратил на спиртное и закуску.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, его вина в данном преступлении подтверждается так же следующими доказательствами:

-показаниями ФИО21., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

дата> она за 30 000 рублей она приобрела ноутбук марки «hpPavilion», она разрешила своему сыну-ФИО1 пользоваться данным ноутбуком, но не распоряжаться им. 

<

дата> она находилась в торговом центре с племянником, дома оставались ее мама и сын. Около 14:30 часов, ей позвонила ее мать- ФИО22. и сообщила, что ее сын ушел из дома на улицу, а сразу после его ухода она обнаружила, что пропал ноутбук.После чего она сразу пришла домой и действительно убедилась в том, чтоноутбук с зарядным устройством отсутствует.Сына дома не было и она пошла по ближайшим комиссионным магазинам в поисках своего ноутбука, но не нашла его. 

<

дата> сын не пришел ночевать домой и 

<

дата>. она написала заявление в полицию о хищении принадлежащего ей ноутбука. В настоящее время, с учетом износа, данный ноутбук она оценивает в 6 000 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным с учетом получаемых ею доходов и имеющихся расходов. Ущерб ей полностью возмещен путем возврата ноутбука, претензий она не имеет.

-показаниями свидетеля ФИО23. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (том.1 л.д. 54-56), из которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО24 и внуком-ФИО1 

<

дата> около 13:00 часов она вернулась с работы, никого дома не было, примерно через два часа пришел внук ФИО1 и быстро направился в свою комнату, а потом прошел в прихожую мимо зала, и ушел, она не обратила внимания, было ли что-нибудь у него в руках, но после ухода внука обнаружила отсутствие ноутбука, принадлежащего ее дочери, о чем сообщила ей по телефону. 

-показаниями свидетеля ФИО25. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том.1 л.д. 37-38), из которых следует, что 

<

дата> он встретил на улице своего знакомого ФИО1, который предложил ему пойти вместе с ним в комиссионный магазин «Энергия», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы сдать свой ноутбук с зарядным устройством, на что он согласился. В комиссионном магазине, поскольку у ФИО1 отсутствовал паспорт он сдал ноутбук ФИО1 по своему паспорту за 2 000 рублей, из которых1 500 рублей отдал ФИО1, а 500 рублей оставил себе. На полученные деньги ФИО1 купил что-то из алкогольной продукции и закуску. 

<

дата> от ФИО1 ему стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело, поскольку сданный в комиссионный магазин принадлежал не ФИО1, а его матери. 

<

дата> он ходил в комиссионный магазин, чтобы выкупить ноутбук, но приемщик пояснил, что ноутбук изъяли сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля ФИО26.оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 28П1 УК РФ(том.1 л.д. 64-65), из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Энергия», по адресу: 

<

адрес>, в который 

<

дата> ФИО27 на свой паспорт сдал по договору комиссии ноутбук HPAR58225 id:N25815 за 2000 рублей.

-заявлением ФИО28. от 

<

дата>, в котором она просит принять меры в отношении ее сына Ш.О.АБ., который 

<

дата> примерно в 14 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> свободным доступом забрал ноутбук «hp», принадлежащий ей стоимостью 12 000 рублей.(т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> годав ходе которого было осмотренопомещение 

<

адрес> и изъята аккумуляторная батарея от ноутбука «hp».(т. 1 л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> годав ходе которого было осмотренопомещение комиссионного магазина «Энергия» по адресу: г

<

адрес> изъята копия договора комиссии №АА007580 от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 14);

-справкой о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которой среднерыночная стоимость ноутбука марки «HPPavilionG6», находящегося в эксплуатации с 

<

дата> в комплекте с сетевым шнуром, но без АКБ на 

<

дата> составляет 6000 рублей.(т. 1 л.д. 15);

-протоколом обыска от 

<

дата>, в ходе которогов комиссионном магазине «Энергия» был обнаружен и изъят ноутбук марки HPс сетевым проводом, копия уведомления о постановке на учет юридического лица, копия листа записи из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.(т. 1 л.д. 19);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходекоторого был осмотрен ноутбук марки HPс сетевым проводом, копия договора комиссии №АА007580, аккумуляторная батарея от ноутбука.(т. 1 л.д. 58-59), которые в установленном порядке были признаны по делу вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 61). 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного подсудимому в части, и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом получаемого потерпевшей дохода и имеющихся расходов, значимости похищенного, которое является предметом не первой необходимости, что так же в суде подтвердила и сама потерпевшая, и переквалифицировать действияФИО1 с п. в ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Отказ государственного обвинителя в части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным государственным обвинителем основаниям, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации с п. в ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого не находит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, в связи с которым проходил стационарное лечение в 

<

дата>., проживает с бабушкой пенсионером, которой оказывает помощь, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что согласно заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы № *** от 

<

дата>. ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, стойкая ремиссия (шифр F20 по международной классификации болезней 10 пересмотра), осложненной эпизодическим употреблением нескольких психоактивных веществ («спайс», каннабиоиды, алкоголь), без психоза и слабоумия (шифр F19.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра).Об этом свидетельствуют данные анамнеза, данные медицинской документации, материалы уголовного дела об эпизодическом употреблении с подросткового возраста психоактивных веществ без формирования синдрома зависимости, с развитием на этом фоне психотических эпизодов полиморфной структуры, с формированием бредовой и галлюцинаторной симптоматики, в сочетании с характерными для шизофренического процесса нарушениями мышления и эмоционально-волевыми расстройствами, что обусловило необходимость наблюдения у психиатра, многократные госпитализации в психиатрический стационар. Указанное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования ФИО1, выявившего у него непоследовательность, непродуктивность, разноплановость мышления, а также результатами патопсихологического исследования, выявившего у подэкспертного умеренные изменения эмоционально-волевой, мотивационной, когнитивной сфер, характерные для шизофренического патопсихологического симптомокомплекса (эмоциональное уплощение, регрессивный характер реагирования, колебания активности внимания, деформация структуры и целостности категориального строя мышления, элементы псевдосимволизма, признаки искажения обобщения и ослабления целенаправленности ассоциативного процесса). Вместе с тем результаты настоящего клинико-психиатрического обследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему преступления грубых интеллектульно-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, а также грубого снижения критических и прогностических способностей. У ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об основных событиях того периода).На основании изложенного, комиссия судебных психиатров экспертов приходит к заключению, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный по своему психическому состоянию в связи с ремиссией в настоящее время не представляет социальной опасности в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.У ФИО1 отмечается эпизодическое употребление нескольких психоактивных веществ («спайс», каннабиоиды, алкоголь), без психоза и слабоумия (шифр F19.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра), без формирования синдрома зависимости от психоактивных веществ (то есть наркомании) в принудительном лечении от наркомании не нуждается.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, его личности, материального и семейного положения, состояния здоровья его здоровья и членов его семьи, поведение после совершенного преступления, суд с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УКРФ, считает необходим назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, однако суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением ряда дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8месяцев лишения свободы лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею от ноутбука HP, ноутбук HP с сетевым проводом,хранящиеся у потерпевшей ФИО2- передать ей же по принадлежности; копию договора комиссии № № ***, хранящуюся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2020 года

Подлинный документ находится в деле № 

Секретарь