№ 2-278/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000162-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Светлый 

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Федотова А.В., 

при секретаре Федорове М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту - истец, ООО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 04.02.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «БМВ», г.р.з. №, застрахованному по договору добровольного страхования у истца, причинены механические повреждения, и страховое возмещение было произведено ФИО5 на условиях полной гибели транспортного средства в размере 4800000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу было выплачено 400000 рублей. Стоимость переданных истцу годных остатков автомобиля «БМВ», г.р.з. №, составила 1008000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 3392000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47744 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица - ООО «Луч-Транс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ООО «Луч-Транс» орлов А.Е. возражал против удовлетворения иска, сославшись на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» и на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Калининградской области с аналогичным иском к ООО «Луч-Транс» в удовлетворении иска было отказано по причине необоснованности исковых требований, при этом ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности у ИП ФИО3, что исключает возможность обращения страховой компании с иском о возмещении ущерба к работнику владельца транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля «БМВ», г.р.з. № являлся ФИО5, а автомобиля «Вольво», г.р.з. № - ООО «Луч-Транс»

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля «Вольво», г.р.з. №, ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво», г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, вследствие чего которым истцу было выплачено в порядке суброгации 400000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ», г.р.з. №, была застрахована в ООО «ЕВРОИНС» по договору КАСКО на срок с 02.10.2021 по 01.10.2022.

Страховое возмещение в размере 4800000 рублей было выплачено истцом ФИО5 18.04.2022, что подтверждается платежным поручением №, при этом годные остатки автомобиля «БМВ», г.р.з. №, стоимость которых составила 1008000 рублей, были переданы ООО «ЕВРОИНС» на основании соглашения об абандоне от 30.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от 24.01.2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором. 

Из содержания трудовой книжки ФИО2 следует, что трудовой договор с ИП ФИО3 расторгнут 20.06.2022.

Согласно путевому листу автомобиля «Вольво», г.р.з. №, данный автомобиль принял ФИО2 29.01.2022, и возвратил на парковку 28.02.2022.

Таким образом, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ИП ФИО3 и выполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора, то есть являлся работником владельца транспортного средства, в связи с чем он не может нести материальной ответственности перед страховой компанией по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку действующим законодательством такая ответственность возложена на работодателя, требования к которому истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 04.02.2022, и заявление ФИО5 о страховом возмещении поступило в ООО «ЕВРОИНС» 07.02.2022, тогда как с настоящим иском в суд ООО «ЕВРОИНС» обратилось 26.02.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО «ЕВРОИНС» иска.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований ООО «ЕВРОИНС» в полном объеме, при этом доводы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» не имеют в рамках рассматриваемого спора правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025. 

Судья А.В.Федотов