Дело № 2-2209/2019 

64RS0045-01-2019-002144-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьим лицам ФИО4, ФИО7 , Комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к Администрации МО «Город Саратов» мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником жилого 

<

адрес>, общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером №, лит. Д, 

<

адрес>. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке площадью 158 кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу также на праве собственности. 26 октября 21017 года произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. По факту пожара было установлено виновное лицо, ФИО8, который был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по ст. 168 УК РФ. Причиненный ущерб истцу возмещен не был. Поскольку ФИО6 и ее семье проживать было негде, силами подрядной организации ООО «Скат-С» с привлечением собственных средств в сентябре 2018 года жилой дом был возведен заново. В результате проведенных ремонтных и строительных работ на прежнем месте был восстановлен уничтоженный пожаром дом, при этом была увеличена его площадь за счет строительства мансарды. Вместе с тем, восстановленный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, с использованием старого фундамента. Согласно данным технического паспорта от 10 августа 2018 года, выданного МУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» общая площадь дома стала составлять 93,4 кв.м., жилая площадь 46,7 кв.м., количество этажей: 1+ мансарда. В доме проведены инженерные коммуникации: газоснабжение, отопление, водоснабжение, электроснабжение. В соответствии с градостроительными нормами, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно ситуационному плану в техническом паспорте, экспертом установлено, что жилой дом под литером Д3 не нарушает градостроительные нормы. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома удовлетворяют требованиям СП 13-102-2003, СП 15.13330.2012, СП 17.1330.2011, «СНиП II-26-76» и обеспечивают необходимую прочность, жесткость строения. Исследуемый жилой дом соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не является экологически опасным. Расстояние от границы участка до дома составляет 3,44 м., 4,1 м., 1,3 м., 1м., что является безопасным пожарным расстоянием. Расположить строение иным образом не представилось возможным в силу конфигураций земельного участка истца, а также участков смежных землепользователей. Согласно письму Комитета по градостроительной политики, архитектуре и капитальному строительству № от 21 марта 2019 года в соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов» Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, земельный участок площадью 158 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030431:74, на котором расположен жилой дом истца, находится в границах территориальной зоны Ж-1.1, то есть зоны перспективного развития многоэтажной жилой застройки. Письмом Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству № 01-24/31/173 от 21 марта 2019 года ФИО6 рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 93,4 кв.м, литер 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности на жилой дом площадью 57 кв.м., ранее располагавшийся по указанному адресу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заедания не поступило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования своего доверителя, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. При этом, отметили, что возведенное строение является единственным жильем истца и ее семьи, наличие ошибок в результатах межевания земельного участка не может повлечь за собой снос возведенного строения, поскольку пожарные риски могут быть нивелированы путем возведения противопожарных стен. 

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку возведенное истцом строение имеет отступления от требований п. 5.3.2 СП 4.13140.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», в связи с чем нарушает ее права как собственника соседнего жилого 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО4 было предложено истцу урегулировать спор путем пересмотра результатов межевания земельных участков.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, соблюдением требованием охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260), о том же гласят и п. 2 ст. 40, ст. 42 ЗК РФ.

Вместе с тем реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (ч. 4 ст. 85 ЗК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадь 158 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:030431:74 (л.д. 11).

На указанном участке был расположен жилой дом, общей площадью 57 кв.м., лит Д, 

<

адрес>, право собственности на который было признано решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года (л.д10).

26 октября 2017 года в результате преступных действий ФИО8, приведших к пожару, жилой дом, общей площадью 57 кв.м., лит Д, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 был уничтожен огнем. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 06 апреля 2018 года ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей (л.д.17-22). 

Как следует из договора строительного подряда № 11 ООО «Скат-С» возвело для ФИО6 жилой дом, общей площадью 93,4 кв.м, литер 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-45). 

Согласно технического паспорта от 10 августа 2018 года жилой дом, 2018 года постройки, расположенный по указанному выше адресу, имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого 

<

адрес>,4 кв.м, жилая площадь – 46,7 кв.м, число этажей надземной части – 1+ мансарда, высотой 5,9 м. (л.д. 46-53).

Из экспертного исследования ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 21 января 2019 года следует, что строительно-монтажные и отделочные работы снаружи и внутри объекта выполнены с надлежащим качеством, что соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарных норм. Устранение дефектов носит рекомендательный характер, и не влияют на безопасную эксплуатацию индивидуального жилого дома. Обследуемый индивидуальный жилой дом соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям. По результатам обследования объекта- индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, определено. что основные строительные конструкции, находятся в работоспособном техническом состоянии, помещения обеспечены оконными и дверными проемами, имеется необходимый набор инженерных коммуникаций (водоснабжение и канализация, электроснабжение, газоснабжение и отопление), имеются индивидуальные приборы учета, имеется требуемый набор жилых комнат и вспомогательных помещений (коридоры, кухни, совмещенные санузлы), в связи с изложенным эксплуатация обследуемого объекта – индивидуального жилого дома, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, было установлено, что ближайшие строения, расположенные на смежных земельных участках) к исследуемому жилому дому находятся на расстоянии менее 8 метров. Однако, участок под строительство имеет стесненные условия, а именно соседние участки значительно малы и максимальное расстояние от соседнего дома составляет 4,5-5 м. Дом построен с учетом максимально возможной удаленности на месте сгоревшего дома. Расстояние от границы участка до дома составляет 3,44 м., 4,1 м., 1,3 м., 1 м, что является безопасным противопожарным расстоянием (л.д. 54-58). 

Кроме того, судом установлено, что с целью получения разрешения на строительство истец в досудебном порядке обращался за получением градостроительного плана земельного участка (л.д. 23-24). В дальнейшем истец обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением в котором просил выдать разрешение на строительство и ввести в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, в ответ на которое ему было рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке (л.д.124-125). 

В судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, то в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Саратовский центр независимой технической экспертизы». 

Так, заключением эксперта №, с учетом дополнения к нему № от 05 июля 2019 года, установлено, что жилой 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:74. фактические границы земельного участка площадью 158 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030431:74 соответствуют его кадастровым границам. Возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Расположение дома не влияет на безопасность воздушных полетов. В границах земельного участка находится жилой дом площадью застройки 58 кв.м. по периметру 30,47 м. Однако обслуживание указанного дома относительно строений смежных землепользователей нарушает права жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:030431:74 из-за существенного обстоятельства, а именно недостоверности сведений государственного кадастрового учета. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что исследование проводилось путем визуального осмотра строений, производства замеров, сопоставления данных замеров с данными технического паспорта, оценки технического состояния объекта. Самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду помещений. Имеющиеся отступления от требований п. 5.3.2 СП 4.131140.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» не является критическим и не влечет угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, указанные нарушения возможно устранить путем оборудования стен дома противопожарными средствами защиты. Перенос же дома приведет к значительному ущербу.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что самовольная постройка не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законные законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280, в редакции от 27.12.2016 г. (далее по тексту Правила), земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номере N на котором находится жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-1.1 - зоне перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки). Согласно п. 44.4.1. (таблица 5.5) Правил, в территориальной зоне Ж-1.1 для вида разрешенного использования: размещения индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено.

Учитывая, исключительные обстоятельства утраты истцом жилого дома в ходе пожара, принимая во внимание, что возведение нового строения производилось в рамках выделенного земельного участка с использованием каркаса старого фундамента, суд приходит к выводу, что имело место однократная реконструкция существующего объекта капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%

Анализируя приведенные выше правовые нормы и разъяснения в их взаимосвязи следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, литер 

<

адрес>, общей площадью 93,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности на индивидуальный жилой дом, литер Д,

<

адрес>, общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Допущенное несоответствие пожарным норм не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, а также не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания.

Рассмотрение Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка не влечет безусловного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 В случае установления судом в раках рассмотрения вышеуказанного дела имеющих значения для принятого решения обстоятельств, стороны вправе восстановить свои права путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, литер Д,

<

адрес>, общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, литер 

<

адрес>, общей площадью 93,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Бивол Е.А.