Дело № 2-1484/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001979-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, компенсации за аренду жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2023 по 31.08.2025 в размере 1128887,50 руб., и далее с 01.09.2025 по 50271 руб. ежемесячно и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма, компенсацию за аренду жилого помещения в размере 302000 руб., расходы за юридические услуги в размере 65000 руб., расходы по госпошлине в размере 26020 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что она и ответчик являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик фактически проживает в доме, а истцу препятствует вселению и проживанию. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание невозможно. Истец выехала из дома дата, после чего предпринимала попытки вселиться в дом, а также вывезти личные вещи, но урегулировать спор мирным путем не получилось. Поскольку стоимость компенсации согласно заключению эксперта за период с 01.12.2023 по 31.08.2025 составляет 2257775 руб., с 01.09.2025 ежемесячная компенсация составляет 100542 руб., с учетом того, что ответчик пользуется долей истца и препятствует вселению истца в дом, просит взыскать с него компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> доли в размере 1128887,50 руб., и ежемесячно, начиная с 01.09.2025 по 50271 руб. в счет указанной компенсации. Также поскольку истец несла расходы по найму жилого помещения для проживания, с 30.11.2023 по 29.02.2024 снимала квартиру по адресу: 

<

адрес> за 14000 руб. в месяц, а с 29.02.2024 по 31.08.2024 и с 01.10.2024 по 30.04.2025 снимала квартиру по адресу: 

<

адрес> по 20000 руб. в месяц, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 302000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 03 марта 2025 года (т.1 л.д.1-11), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым истец сама собрала вещи и покинула дом, он истцу не препятствовал во вселению, замки от входной двери не менял. Что касается аренды квартиры, то отсутствуют квитанции, подтверждающие несение истцом расходов и оплату по договорам, а расчет за пользование имуществом, исходя из 

<

данные изъяты> доли не понятен. 

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с дата являются 

<

данные изъяты> доли каждый на дом, площадью 197,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36).

В указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, что подтверждается регистрационным досье (т.1 л.д.33) и не оспаривается сторонами. 

Истец ФИО1 в доме не проживает с 

<

данные изъяты>, что также не оспаривается сторонами, и подтверждается актом о непроживании от 26.03.2025, (т.1 л.д.14), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.И.А. (т.1 л.д.191), В.В.А. (т.1 л.д.208).

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст.15 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Иск о вселении, по своему правовому содержанию, является способом защиты именно жилищных прав. Данный способ не может применяться для защиты иных прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, членами одной семьи стороны не являются.

Фактически из поведения каждой из сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, о чем также свидетельствует исковое заявление, видеозапись, из которой следует о невозможности истицы попасть в дом, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.48-52), показаниями свидетелей М.И.А., О.О.Н., из пояснений которых следует. что ФИО1 не могла попасть в дом, забрать свои вещи, а перед разводом ее вещи были раскиданы по участку (т.1 л.д.191).

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Право истца на спорное жилое помещение при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах может быть реализовано путем извлечения полезных свойств вещи и требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, иным способом. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие невозможности совместного проживания, конфликтов) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Из положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Истец, заявляет период для взыскания компенсации за пользования долей в праве собственности, начиная с 01 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года, а также на будущее время.

Начало периода для взыскания соответствующей компенсации суд полагает истцом определено верно, поскольку как установлено в судебном заседании истец не проживает в квартире дата.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Н.Э.О.» эксперту Н.Е.В. (т.1 л.д.210-212).В соответствии с заключением эксперта ООО «Н.Э.О.» № от 13 октября 2025 года, рыночная стоимость арендной платы жилого дома по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2023 по 31.08.2025 составляет 2257775 руб. Рыночная стоимость аренды дома в рамках сравнительного подхода составляет 100542 руб. на период с 01.01.2025 по 31.08.2025.

Суд находит заключение судебного эксперта Н.Е.В. допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

При взыскании компенсации, суд учитывает, что истец заявила требования о взыскании компенсации за пользование долей с сособственника. Поскольку сособственник в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить истцу компенсацию соразмерной своей доле в праве собственности, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 01.12.2023 по 31.08.2025 в размере 1128887,50 руб. (1/2 от 2257775 руб.)

Разрешая исковые требований в части взыскания компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение на будущее время, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следовательно, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, сособственник вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате за пользование помещениями квартиры сверх площади, соотносящейся с размером доли в праве на нее, с целью установления справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов собственников при определении порядка пользования таким помещением. При этом судом установлено, что истец лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, за которую взыскана компенсация, так и в целом пользоваться жилой площадью в размере своей доли в праве собственности.

Принимая во внимание, что владение и пользование ответчиком спорным жилым помещением носит длящийся характер, в то время как истец лишена возможности получить во владение и пользование соответствующую часть принадлежащего ей на праве собственности имущества, а право на получение соответствующей компенсации сохраняется на протяжении всего периода пользования ответчиком в рамках реализации установленного судом порядка, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ежемесячно денежной компенсации за использование доли истца в праве собственности на квартиру.

Из заключению судебной экспертизы ООО «Н.Э.О.» № следует, что стоимость арендной платы за спорное жилое помещение с января 2025 года составляет 100542 руб., поскольку истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за пользование доли в праве на жилое помещение за период с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 50271 руб. (100542/?), а также начиная с 1 октября 2025 года ежемесячно по 50271 руб. до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств либо изменения цены найма.

Рассматривая исковые требования о компенсации за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

В собственности истца ФИО1 с дата находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.47).

При этом истец указывает, что с 30.11.2023 по 29.02.2024 снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>, а с 29.02.2024 по 31.08.2024 и с 01.10.2024 по 30.04.2025, снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Проживание ФИО1 по адресу: 

<

адрес> подтверждается актом о проживании (т.1 л.д.186).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате действий ФИО2, выразившихся к недопуску в жилое помещение, ФИО1 не могла воспользоваться своим правом собственника на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, она вынуждена была заключить договор аренды квартиры. Но поскольку в собственности с дата у нее появилось другое жилое помещение, необходимость в аренде жилья, суд полагает, отпала. При этом её доводы о невозможности проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с ремонтом, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ею затрат на проживание её в ином месте. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части возмещения расходов за аренду жилья, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за период с 30.11.2023 по 07.02.2024.

Истцом за период с 30.11.2023г. по 29.02.2024 ежемесячно вносилась оплата по 14000 руб., что подтверждается расписками (т.1 л.д.183-185).

С учетом того, что с ответчика расходы подлежат взысканию с 30.11.2023 по 07.02.2024, исходя из стоимости проживания с 30 ноября 2023 по 31.12.2023 и январь 2024 года по 14000 руб., за 7 дней февраля 2024 года в размере 3379,31 руб. (14000 руб./29 дней*7дней), а всего 31379,31 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

03 марта 2025 года между истцом и ООО «Р-Л.М.» заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 65000 руб., фактически оплачена (т.1 л.д.15).

В судебном заседании в качестве представителя от ООО «Р-Л.М.» по доверенности от имени истца действовала ФИО4 

С учетом личного участия в представителя в судебных заседаниях 09 июля 2025 года, 14 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 20 октября 2025 года, 24 октября 2025 года, составления искового заявления, измененного иска, ознакомления с материалами дела, а также учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пропорциональности удовлетворенных требований (81,08%) и их разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Данный размер судебных расходов является разумным при вышеуказанном объеме работы представителя.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 26020 руб., они подлежат взысканию в связи с подтверждением их несения.

В силу ст. 103 ГПКРФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Наумкину Е..В. о взыскании платы за пользование жилым помещением, компенсации за аренду жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за пользование жилым помещением за период с 01.12.2023 по 31.08.2025 1128887,50 руб., с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 50271 руб., а также компенсацию за пользование жилым помещением начиная с 01 октября 2025 года ежемесячно по 50271 руб. до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств либо изменения цены найма, компенсацию за аренду жилого помещения с 30.11.2023 по 07.02.2024 в размере 31379,31 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 26020 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года