П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Харитонова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коваленко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-253/20 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 22 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, с целью привлечения к себе внимания, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «DIGMA», с федеральным номером сим-карты №, набрал номер «112» центра обработки вызовов системы «112» Иркутской области, и умышленно сообщил заведомо ложное сообщение диспетчеру единой диспетчерской службы ФИО5 о том, что у него имеется один килограмм тротила, на нем одет пояс шахида, который он приведет в действие, и погибнут люди в районе двухстах метров от него, от города Тайшета останется воронка, чем создал угрозу опасности гибели людей. Преступные действия ФИО1 привели к срыву нормального функционирования служб ГУ МВД России по Иркутской области, управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области, единой дежурно-диспетчерской службы по Иркутской области. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается, показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, был в нетрезвом виде, после просмотра телевизионных фильмов о войне, на фоне плохого настроения, связанного со смертью брата, у него возник умысел осуществить звонок на телефон экстренной службы «112» и сообщить о ложном взрыве. Около 01 часа 40 минут он со своего телефона марки «DIGMA», с федеральным номером сим-карты № позвонил в данную службу и сообщил, что у него имеется килограмм тротила, одет пояс шахида, и если к нему подойдут сотрудники полиции ближе, чем на 10 метров, он соединит контакты, произойдет взрыв, погибнут люди и в радиусе 200 метров, от Тайшета останется одна воронка. На самом деле у него не было указанных предметов, каких-либо взрывчатых и взрывных устройств и никогда не было. Своим сообщением он хотел вызывать панику, резонанс, эвакуацию людей. Однако, спустя недолгое время после этого звонка, он одумался, и снова позвонил на телефон службы «112» и попросил отменить наряд, пояснив, что никакой бомбы у него нет, потом долго разговаривал с психологом и уснул, рано утром приехали сотрудники полиции. Понимал, что своими действиями он нанесет ущерб общественной безопасности, нарушит нормальную деятельность многих организаций, затронет частную жизнь и интересы жителей Тайшета, но относился к этому безразлично, т.к. был пьян. 

Указанные показания ФИО1 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допроса ФИО1 заверял личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 во время допроса не делал. 

При таких обстоятельствах показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Помимо признания своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что является начальником отделения УФСБ в г. Тайшете. ДД.ММ.ГГГГ на телефон «112» поступил звонок от неизвестного мужчины о том, что на нем надет пояс шахида, имеет 1 кг тротила, который он приведет в действие, в случае взрыва на месте Тайшета образуется воронка. Сразу была создана оперативная группа, установлен абонент, его местонахождение. В ходе оперативных мероприятий выяснили, что телефон зарегистрирован на ФИО1, выехали к нему домой, в 

<

адрес>, отобрали образцы голоса, в дальнейшем провели экспертизу, допросили сотрудницу службы «112» из Иркутска. ФИО1 сотрудникам полиции пояснял, что был в состоянии алкогольного опьянения, у него было плохое настроение, поэтому и позвонил. 

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы 02 поступило сообщение о готовящемся теракте, где указывалось, что у лица имеется пояс шахида, от взрыва могут погибнуть люди. Факт зарегистрировали в журнале, позвонили в ФСБ, они подключились к работе. По заданию руководства он в составе оперативной группы выезжал по месту жительства ФИО1, сначала в 

<

адрес>, где, как оказалось, тот не проживает, а потом по фактическому месту жительства, в 

<

адрес>. В доме, кроме ФИО1, находились его мать и еще кто-то из родственников. По факту звонка ФИО1 пояснил, что находился в подавленном состоянии после смерти брата, совершил необдуманный поступок. По месту жительства был проведен осмотр, с места происшествия ничего не изъято. Уже в помещении полиции у ФИО1 изъяли сотовый телефон, с которого он звонил, отобрали объяснение, повторных звонков от ФИО1 на телефон экстренной службы «112» не было. 

В связи с противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил, пояснив, что за давностью времени забыл события. 

Так, из показаний ФИО7 на следствии судом установлено, что после того, как ФИО1 сделал сообщение о готовящемся акте терроризма, он, спустя некоторое время одумался, вновь позвонил по номеру «112» и попросил отменить наряд, т.к. никакой бомбы у него нет (л.д.56-57).

Свидетель ФИО8 по существу дела пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В ночное время поступил звонок от парня о том, что у него имеется пояс шахида, он может взорвать себя. По данному поводу создали оперативную группу, в ходе оперативных мероприятий было установлено, что звонил ФИО1, по месту его регистрации в 

<

адрес>, направили группу, но он там не проживал, дом был нежилой. Выяснили, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, он спал дома пьяный, сразу во всем признался, его доставили в дежурную часть, освидетельствовали, изъяли сотовый телефон. В своих пояснениях ФИО1 говорил, что ему было скучно, решил так пошутить, позвонил на №. В содеянном раскаивался. ФИО1 звонил и второй раз, сообщил, чтобы к нему никто не выезжал, т.к. на самом деле у него ничего нет, он пошутил.

Свидетель ФИО9 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они похоронили её старшего сына, на поминках все употребляли спиртное, в том числе ФИО1 Он проживает с ней по одному адресу, но в жилом помещении, стоящем в ограде, отдельно от дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в калитку, увидела сотрудников полиции. Сын спал у себя, рядом находился сотовый телефон. Дочь разбудила Д., который сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что после просмотра фильма про войну ему в голову пришла мысль позвонить на номер экстренной службы «112» и сообщить об акте терроризма, что он и сделал, сказав, что у него имеется 1кг тротила, если к нему подойдут, он взорвет себя и погибнут все в радиусе 200 метров. На самом деле ничего у него не имелось, он хотел резонанса. Потом он снова звонил в эту службу, чтобы отменили наряд, т.к. он пошутил (л.д.81-82).

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 

Допрошенная на предварительном следствии ФИО10 по существу дела пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом, он злоупотребляет спиртными напитками, после чего становится агрессивным, проживает на летней кухне, стоящей в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное по поводу похорон брата, после чего ФИО1 ушел к себе и много раз звонил по телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним рано утром приехали сотрудники полиции, все прошли на кухню к ФИО1,, разбудили его. Он сразу рассказал, что ночью звонил в службу «112» и сообщил, что готовит акт терроризма, если к нему подойдут ближе, чем на 10 метров, он взорвет себя и от Тайшета останется одна воронка, таким образом он хотел вызвать панику у людей и резонанс, на самом деле у него ничего не было, взрывать никого не хотел. Спустя некоторое время он опять звонил тужа же и просил отменить вызов наряда, т.к. ничего у него нет (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она работает в центре обработки звонков системы 112 Иркутской области в должности психолога. ДД.ММ.ГГГГ, в 01час.40мин. приняла звонок от мужчины, который сообщил, что на нем пояс шахида и о своем намерении взорвать его. Она несколько раз переспросила его, он подтвердил свои планы, затем она стала фиксировать требования абонента, провела с ним психологическую беседу, в ходе которой выяснила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, один в помещении (л.д.102-106).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, не оспорил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, у суда не имеется, не представлены такие основания защитой и подсудимым, который полностью с ними согласился в судебном заседании. 

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными относимыми и допустимыми доказательствами наравне с признательными показаниями подсудимого, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым, наряду с приведенными выше данными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Телефонным сообщением службы 02 г.Иркутска, поступившим в ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут о том, что на телефон «112» г.Иркутска поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился Д. и сообщил, что на нем пояс шахида и он приведет его в действие в случае приближения сотрудников полиции (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Тайшетскому району поступило сообщение от оператора «02» г.Иркутска ФИО14 о том, что на телефон ЕДДС г.Иркутск поступило анонимное сообщение от неизвестного мужчины, который представился Д. и сообщил, что на нем надет пояс шахида, который он приведет в действие в случае приближения к нему сотрудников полиции. Звонок поступил с абонентского номера №. Установлено, что звонок был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес> (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия - здания ОМВД РФ по Тайшетскому району, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят, принадлежащий ему сотовый телефон марки «DIGMA» с номерами ймей 1: №, ймей 2: №, с сим-картой № (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, лежа на кровати, позвонил со своего сотового телефона и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъята выписка об оказании услуг связи, сим-карты «МТС» с федеральным номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят - сотовый телефон марки «DIGMA» с номерами имей 1: №, имей 2: № и сим-картой, принадлежащий ФИО1 (л.д.59-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «DIGMA» с номерами аймей 1: №, аймей 2: № и сим-картой с виртуальным номером №, указаны их особенности (л.д. 61-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - сотового телефона марки «DIGMA» с номерами имей 1: №, имей 2: № и сим-картой с виртуальным номером №, принадлежащих ФИО1(л.д.63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки об оказании услуг связи, сим-карты «МТС» с федеральным номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражено осуществление звонков на номер «112», в выписке имеются следующие сведения о произведенных звонках: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут 56 секунд на номер «112» длительность 16 минут 08 секунд; ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 05 минут 51 секунду на номер «112» длительность 11 минут 43 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут 58 секунд на номер «112» длительность 2 минуты 25 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты 04 секунды на номер «112» длительность 7 минут 21 секунду (л.д.64-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанной выписки об оказании услуг связи (л.д.66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы диска аудиозаписи беседы ФИО1 о заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма (л.д.108-110).

Протоколом осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи беседы ФИО1 о заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма (л.д.111-118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела указанного диска с аудиозаписью беседы ФИО1 (л.д.119).

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. 

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, поскольку носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Мотивом действий подсудимого суд признает хулиганские побуждения, поскольку ФИО1 без каких-либо причин, умышленно отвлек силы специальных подразделений от выполнения поставленных перед ними задач. При этом своими дерзкими целенаправленными действиями, совершенными в состоянии сильного алкогольного опьянения, он нарушил общественный порядок, продемонстрировал пренебрежительное и безразличное отношение, проигнорировав нормы и правила поведения, принятые в обществе.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма (

<

адрес>). 

С учетом выводов данных экспертов, а также сведений ОГБУЗ «Тайшетская РБ» о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоял, не лечился, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию, как мере государственного принуждения за совершенные преступления. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, направленное против общественного порядка, относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в употреблении наркотических средств не замечен, имел приводы в полицию, спиртными напитками злоупотребляет периодически, холост, не трудоустроен. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает на доходы от неофициальной занятости и пособие по безработице, имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд, кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и его личность, принимая во внимание, что состояние опьянения негативно изменило поведение ФИО1, отрицательно повлияло на восприятие им обстановки, оценку событий, и, в конечном счёте, побудило к совершению преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.207 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании и не отрицалось самим ФИО1 

С учётом всех указанных обстоятельств, определённых ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, который является трудоспособным, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, виновному избирается наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. 

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, у суда нет оснований для обсуждения вопросов о применении в данном случае положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у него официального источника доходов, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон ФИО1, находящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит конфискации, учитывая, что ФИО1 использовал сотовый телефон при совершении преступления;

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, с подсудимого, с учетом его трудоспособности и семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тайшетский район», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, – сотовый телефон марки «DIGMA» с сим-картой с виртуальным номером № – конфисковать в доход государства, выписку об оказании услуг связи, сим-карты с федеральным номером №, диск с аудиозаписью ложного сообщения ФИО1, диск с аудиозаписью беседы с ФИО1 по поводу совершенного преступления - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в сумме 2700 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению. 

Председательствующий: Л.И.Лукьянова