УИД: 16RS0048-01-2023-003194-04

Дело №2-2021/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «Субару» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца «Субару» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

На основании заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 551,20 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 192 020,52 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, истец просит определить степень вины участников ДТП, признать ФИО4 100% виновным в совершенном ДТП, взыскать с ответчика 108469,32 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС; 9 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 3550 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, который принят судом.

В обоснование встречного иска указано, что данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 двигаясь прямо, в попутном с водителем ФИО4 направлении, поравнявшись с домом № по 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно на участке дороги, где установлен дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо» стал совершать поворот налево, в результате чего и произошло столкновение с водителем ФИО4 В результате данного нарушения водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. 

В своих объяснениях, данных им сразу после ДТП, водитель ФИО5 указывает о том, что он, двигаясь со скоростью 20 км/ч, совершил поворот налево напротив дома № по 

<

адрес>. 

Наличие дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» на данном участке дороги подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, где произошло ДТП имеет по 2 полосы в каждом направлении. Ширина полосы, по которой двигались транспортные средства водителей ФИО4 и ФИО2 составляла 6 метров и позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. При этом, непосредственно перед взаимным касанием автомобиль под управлением ФИО2 следовал ближе к правому ряду проезжей части, а затем изменил первоначальное направление движения и повернул влево к встречной стороне дороги, пересекая траекторию движения автомобиля ФИО4, который фактически располагался во втором ряду слева от него. 

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не имеется, а дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В целях получения страхового возмещения ущерба собственник обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 224276,00руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 уступил ФИО4 право требования возмещения ущерба, полученного автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем транспортного средства на момент ДТП был собственник автомобиля - ФИО1, на которого и возлагается обязанность по возмещению вреда.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, собственник обратился к независимому оценщику - 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> по среднерыночным расценкам составляют 442700 рублей. За оценку причиненного автомобилю ущерба было оплачено независимому оценщику 10000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 невозмещенную сумму ущерба в размере 218 424 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5384 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, требования ФИО4 не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, встречные требования доверителя поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направил, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав обоюдную вину сторон, выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 551,20 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 192020,52 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации, которое выразилось в том, что ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Гранта» совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, а именно ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что участок дороги, где произошло ДТП имеет по две полосы в каждом направлении. Ширина полосы, по которой двигались транспортные средства водителей ФИО4 и ФИО2, составляла шесть метров и позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. При этом непосредственно перед взаимным касанием автомобиль под управлением ФИО2 следовал ближе к правому ряду проезжей части, а затем изменил первоначальное направление движения и повернул влево к встречной стороне дороги, пересекая траекторию движения автомобиля ФИО4, который фактически располагался во втором ряду слева от него 

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, изучив материалы дела об административных правонарушениях, после обзора видеозаписи происшествия, с участием автомобилей «

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине – ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку он, располагаясь в крайнем правом ряду при совершении поворота налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно ФИО4

Вопреки доводам стороны истца суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушений ПДД, а доводы представителя истца о нарушении ответчиком скорости движения транспортного средства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 вины в происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта и государственной пошлины, являющихся производными от основного требования.

Разрешая встречные требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 224276 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 уступил ФИО4 право требования возмещения ущерба, полученного автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному по заказу ФИО3 ИП ФИО6, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 442 700 рублей.

Оснований не доверять выводам отчета, выполненного ИП ФИО6, у суда не имеется, проведенное исследование является полным и достоверным. Отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы оценщика (эксперта) основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств. 

По существу экспертное заключение ИП ФИО6 стороной ответчика не оспорено, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, представитель истца указанным правом не воспользовался. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера ущерба в ином размере не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на законных основаниях, поскольку последний был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 89), истец сам передал своему отцу ФИО2 транспортное средство.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Гранта», являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО2 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на управлявшем данным транспортным средством ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 218 424 рубля (442700-224276), основываясь на заключении эксперта, представленного ответчиком ФИО4 

Требования, предъявляемые к ФИО1, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по встречному иску по настоящему делу были понесены расходы, связанные составлением заключения, положенного в основу судебного акта, в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №/Р-06 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины в размере 5384 рубля, также надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства на оплату экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку для разрешения поставленных истцом вопросов не требовалось специальных технических познаний, то сумма внесенных ФИО1 на счет УСД в РТ денежных средств в размере 40 000 рублей подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 424 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операции 4992).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.