Судья Абеляшев А.В. Дело № 3/1-11/2024

Дело № 22к-3129/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Мартыненко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2, 

защитника - адвоката – Кошенко А.Ф.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кошенко А.Ф., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 13 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кошенко А.Ф., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 20 сентября 2024 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 г. к наказанию в виде лишения свободы, при этом указанный приговор вступил в законную силу. На основании изложенного полагает, что находясь в местах лишения свободы ФИО1 не может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 вменяемых ему преступлений, что в данном случае препятствовало суду в удовлетворении ходатайства следователя. Обращает внимание суда, что приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 г. должен исполняться, при этом избрание меры пресечения в отношении ФИО1 будет препятствовать его исполнению, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции не мог избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

13.09.2024 г., в отношении ФИО1, было возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272 (5 преступлений) УК РФ.

г., и 19.09.2024 г., указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

На основании постановления следователя ФИО7 от 15.05.2024 г., ФИО1, переведен из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Дагестан в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, и в настоящий момент, он отбывает наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18.03.2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 04.06.2024 г.

20.09.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272 (5 преступлений) УК РФ.

20.09.2024 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 13 ноября 2024 года включительно.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, в том числе тяжкого, которые имеют повышенную общественную опасность, поскольку их совершение ему инкриминируется как должностному лицу дискредитировавшего органы исполнительной власти. В связи с чем, полагает, что последний может воспрепятствовать проведению предварительного следствия по уголовному делу и установлению истины, оказать влияние на свидетелей, иным путем повлиять на достоверность доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 13 ноября 2024 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемому ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний. При этом указывает, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершении которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что свидетельствует о том, что последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, у суда не имелось.

Вопреки доводам защитников, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении. 

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кошенко А.Ф., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не имеется. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кошенко А.Ф. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий