№ 2-3048/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 16.11.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать: 515 425,73 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, в том числе: 303 437,99 руб. – задолженность по основному долгу; 75 653,87 руб. – проценты; 41 500,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; 91 583,87 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 1 800,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1 450,00 руб. – комиссия за смс-сервис; а также взыскать 8 354,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 450, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 28.02.2013, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 100 000 рублей. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. С 05.07.2015 между Банком и заемщиком достигнуто соглашение об изменении Тарифного плана. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, представила письменное заявление, в котором просила снизить размер задолженности по неустойке за неоплату обязательного платежа на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 28.02.2013.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию банковского счета №. Следовательно, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена. 

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте.

Заявлением от 28.02.2013 подтверждается, что ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 28.02.2013 между Банком и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка по кредиту составляет – 36 % годовых. На имя ФИО1 выпущена банковская карта с лимитом 100 000 рублей.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору о карте № от 28.02.2013 соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

При этом задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций (п. 6.1.Условий).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 6 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам. Размещаемые клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком в очередности, установленной п. 6.16 Условий.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2 минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.14).

Тарифным планом ТП 57/2 установлена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 рублей (п. 1.1), размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых (п. 9.1.); плата за предоставление услуги смс-сервис в размере 50 руб. ежемесячно (п. 32.2); неустойка за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 15); комиссия за участие в программе по организации страхования – 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п. 26).

В мае 2015 года Банк направил ФИО1 предложение об изменении Тарифного плана ТП 57/2 на Тарифный план ТП 552. При этом новый тарифный план и информация о полной стоимости кредита являлись приложением к направленному письму. В письме указано, что ФИО1 вправе принять предложение банка, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнение счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 30.05.2015 по 31.12.2015. При этом Банк оставил за заемщиком право отказаться от указанного предложения, погасив задолженность через кассы в отделениях банка или почтовым переводом в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. Также указано, что в случае принятия предложения, замена старого Тарифного плана на новый Тарифный план будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта. 

ФИО1 приняла предложение Банка об изменении Тарифного плана, совершив операции с использованием банковской карты через приемные банкоматы, таким образом, с 05.07.2015 Тарифный план ТП 57/2 изменен на Тарифный план ТП 552.

В соответствии с Тарифным планом ТП 552 размер процентов, начисляемых по кредиту – 43 % годовых (п. 9.1.); плата за предоставление услуги смс-сервис в размере 50 руб. ежемесячно (п. 32.2); комиссия за участие в программе по организации страхования – 1 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пункт 10.19 Условий кредитования также предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у нее просроченной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме со сроком возврата до 17.06.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за участие в программе по организации страхования, за выпуск и обслуживание карты, за смс-сервис, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 28.02.2013 в размере: 303 437,99 руб. - сумма основного долга; 75 653,87 руб. – проценты; 1 450,00 руб. – комиссия за смс-сервис; 1 800,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 91 583,87 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки за неоплату обязательного (минимального) платежа судом признан не верным, поскольку он произведен с нарушением условий договора о предоставлении и обслуживании карты.

Так, согласно действовавшему с момента заключения кредитного договора Тарифному плану ТП 57/2 неустойка за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 15). 

Из Условий следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 6 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам. 

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчику 20.01.2014 начислена неустойка за пропуск минимального платежа впервые в размере 300,00 руб., затем 20.03.2014 в размере 300,00 руб., 20.07.2014 – 300,00 руб., 18.08.2014 в размере 500,00 как за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд. 

Далее, за период с 20.09.2014 по 20.06.2015 ФИО1 начислялась неустойка в размере 700,00 руб. ежемесячно, всего начислено 8 4000,00 руб. (700,00 х 10 месяцев = 7 000,00 + 1 400,00).

Однако данных о согласовании с заемщиком иного размера неустойки за пропуск минимального платежа, отличающегося от установленного Тарифным планом ТП 57/2 в указанный период, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки за пропуск минимального платежа за период действия Тарифного плана ТП 57/2 составляет: 300,00 (20.01.2014) + 300,00 (20.03.2014) + 300,00 (20.07.2014) + 500,00 - 2-й раз подряд (18.08.2014) + 1000,00 – 3-й раз подряд (20.09.2014) + 2000,00 – 4-й раз подряд (20.10.2014) = 4 400,00 руб.

Плата за пропуски минимального платежа за последующие месяцы Тарифным планом ТП 57/2 не предусмотрена. 

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету ответчиком произведена оплата неустойки за пропуск минимального платежа в размере 1 400,00 руб., следовательно, задолженность за период действия ТП 57/2 составляет 3 000,00 руб. (4 400,00 – 1 400,00).

С момента согласования Банком с заемщиком нового Тарифного плана 552 с 20.07.2015 по 18.05.2017 ответчику ежемесячно начислялась неустойка за пропуск минимального платежа в размере 1 500,00 руб., всего начислено 34 500,00 руб.

Однако, судом установлено, что Тарифным планом ТП 552 не предусмотрена плата за пропуск обязательного (минимального) платежа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что начисление ответчику неустойки в размере 34 500,00 руб. за период с 20.07.2015 по 18.05.2017 необоснованно и отказывает истцу в ее взыскании.

Таким образом, общий размер неустойки за весь период кредитования составляет 3 000,00 руб. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца платы за пропуск минимального платежа в сумме 38 500,00 руб. (41 500,00 – 3 000,00) суд отказывает.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 000,00 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, процентную ставку за пользование кредитом, период просрочки, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований к ее снижению.

Общий размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 303 437,99 + 75 653,87 + 3 000,00 + 91 583,87 + 1 450,00 + 1 800,00 = 476 925,73 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 969,26 руб. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 384,74 руб. истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 28.02.2013 в размере: 476 925,73 руб., в том числе: 303 437,99 руб. – задолженность по основному долгу; 75 653,87 руб. – проценты; 91 583,87 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 1 800,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1 450,00 руб. – комиссия за смс-сервис; 3 000,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Во взыскании с ФИО1 платы за пропуск минимального платежа в размере 38 500,00 руб. акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 969,26 руб.

Во взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 384,74 руб. акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов