Дело №2-588/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Корнияко П.А. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

а также с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2019 по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к Пирко 

<

данные изъяты> и Пирко 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 и просит суд: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 91486,00 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.5 – исковые требования).

Истцом ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования в сторону уменьшения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 - 60391 руб. 04 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных уточненных требований истец ФИО6, ссылаясь на нормы права, указанные в иске, мотивирует их тем, что залив квартиры №№ произошел из-за срыва запорной арматуры на смывной бачок в квартире № №, о чем составлен акт залива квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками кв.№№ по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО4 и ФИО5 и из-за ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования произошел залив квартиры №№. Истец считает, что собственники квартиры №№ должны содержать квартиру в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность ответчиками не была выполнена. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факта залива по их вине, но не были согласны с суммой стоимости ремонтных работ в размере 91486,00 руб. Для определения суммы причиненного материального ущерба по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Заключением №№ определена стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 60391,04 руб. Поскольку до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, а ответчики в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба отказываются, то ФИО6 полагает, что с них в ее пользу должен быть взыскан ущерб в сумме 60391.04 руб., так как ремонт ей предстоит сделать после получения средств от ответчиков, т.е. после того, как решение суда вступит в законную силу. Приобретать строительные материалы и оплатить строительные работы по ремонту истица сможет только после этого, а в силу экономического положения цены на строительные материалы и работы только увеличиваются. Поскольку из всех 4-х зарегистрированных граждан в кв.№ она (ФИО6) несет расходы на содержание квартиры, а также за свой счет следит за состоянием квартиры, то полагает, что денежная сумма в размере 60391.04 руб. должна быть взыскана солидарно с ответчиков в ее пользу на основании ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ (уточненные исковые требования от 14 августа 2019).

Истец ФИО6 и третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле принимает участие представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, и определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по заключению судебной экспертизы в размере 60391 руб. 04 коп. на дату проведения экспертизы.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель Корнияко П.А., не оспаривая вины в причинении истцу ФИО6 материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, частично признали исковые требования и настаивали на возмещении ими размера материального ущерба на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, установленного судебной экспертизой, в сумме 53808,54 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При этом положения п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предполагают, чтобы собственник помещения в многоквартирном доме обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирного инженерно-технического оборудования.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9, а также несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы постоянно по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера участка №, техника участка №, утвержденного директором МУП «Управляющая компания» произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине: срыва запорной арматуры на смывной бачок в квартире №№. Вызов АДС ДД.ММ.ГГГГ в №. В указанном Акте зафиксированы повреждения жилого помещения и имеется указание на возможность наличия скрытых дефектов (л.д.6).

Собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив, являются ответчики ФИО4 и ФИО5 (л.д.49-50, л.д.51-52). 

Согласно заключению специалиста №, выполненного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 91486,00 руб. (л.д.8-33).

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчиков ФИО4 и ФИО5 была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (л.д.61-63). 

В соответствии с заключением № судебной оценочной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 60391,04 руб. Также экспертом установлен ущерб на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет в сумме 53808,54 руб. (л.д.69-118). 

Давая оценку указанному заключению, и устанавливая размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляющего на дату проведения экспертизы в сумме 60391,04 руб. (ст.15 ГК РФ), суд исходит из того, что оно согласуется с представленными доказательствами, не противоречит им, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено по результатам фактического осмотра квартиры и поврежденного имущества, надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта не опровергнуты.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 не оспорена причина залива, указанная в Акте залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что залив квартиры истца ФИО6 произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. 

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представили суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к Пирко 

<

данные изъяты> и Пирко 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Пирко 

<

данные изъяты> и Пирко 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры - 60391 (шестьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина