Дело № 2- 1097/18

Изготовлено 21.06.2018г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

с участием прокурора Кваши Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что 30.04.2017 года, находясь на 

<

адрес> Северной железной дороги, получила 

<

данные изъяты>. В связи полученными травмами длительное время находился на стационарном лечении в больнице, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Полученная травма причинили истцу боль, физические и нравственные страдания, лишила возможности полноценно жить, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает, указала, что всех обстоятельств произошедшего не помнит, в связи с полученными травмами длительное время находилась на лечении, испытывает боль и страдания, плохо спит по ночам, переживает. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в связи с тяжелыми травмами истица до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, перенесла многочисленные операции, не может полноценно жить, продолжать учиться.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, указал на наличие грубой неосторожности в действиях истца. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок, считала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен при наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность в действиях истца, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.04.2017 года, находясь на 4 

<

адрес> железной дороги, ФИО1 получила 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 14.02.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления усматривается, что причиной травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение правил личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, а именно на объекте железнодорожного транспорта. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» от 15.05.2017, вина ОАО «РЖД» при расследовании несчастного случая не установлена. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. 

Доказательств вины ОАО «РЖД» в травмировании ФИО5 материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 установлены действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом, среди прочих запрещается: подходить к вагонам до полной остановки поезда; прислоняться к стоящим вагонам; осуществлять посадку и (или) высадку во время движения; стоять на подножках и переходных площадках; задерживать открытие и закрытие автоматических дверей вагонов; высовываться из окон вагонов и дверей тамбуров; проезжать в местах, не приспособленных для проезда; повреждать железнодорожный подвижной состав; подлезать под железнодорожным подвижным составом и перелезать через автосцепные устройства между вагонами; подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава.

Контактные сети высокого напряжения, являются источником повышенной опасности, относятся к инфраструктуре ОАО "РЖД".

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, несовершеннолетний возраст истицы на момент причинения вреда, степень тяжести причиненного истице вреда, длительность лечения. 

В связи с полученными травмами истица поступила в ФГБУ «ПФМИЦ» 

<

данные изъяты>, где находилась на лечении с 03.05.2017г. по 25.07.2017 года с диагнозом: электротравма

<

данные изъяты>, перенесла несколько операций. До настоящего времени здоровье не восстановилось, истица испытывает боли, 

<

данные изъяты>. От полученных 

<

данные изъяты> повреждений ФИО1 безусловно претерпела нравственные и физические страдания, лишилась полноценно жить, в молодом возрасте 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в травмировании истца, грубую неосторожность ФИО1, также характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 2072681. со сроком действия -12 месяцев с возможностью продления действия договора.

В соответствии с п.2.3 Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В данном случае ОАО «РЖД» обязано компенсировать истце моральный вред, что является страховым случаем по данному договору страхования.

Согласно п. 8.1.1.3 названного Договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. 

Поскольку ответственность ОАО "Российские железные дороги" застрахована в СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах Размер компенсации определен судом в пределах ответственности, поэтому оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова