Судья Миначева Т.В. 

Дело № 22-3202/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 03 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Нишонова Р.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016г.) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 05 лет 06 месяцев 06 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., мнение прокурора Гречко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нишонова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по угловым делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фунтусова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, приведя в ходатайстве соответствующие мотивы.

Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Фунтусовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года сроком 05 лет 06 месяцев 06 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 05 лет 06 месяцев 06 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, положенные в основу постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу и содержат существенные противоречия с учетом характеризующих осужденного материалам. 

Так, согласно характеристике, предоставленной в судебное заседание администрацией ... России по Приморскому краю осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 23 поощрений, а также за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания на него налагалось 1 дисциплинарное взыскание, которое снято поощрением, а также проведены 2 профилактические беседы. Кроме того, из характеристики следует, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка старается соблюдать. 

Изложенное свидетельствуют о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, нестабильном поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе о недостижении цели исправления осужденного, предусмотренной ст. 9 УИК РФ. При этом, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения и обязанностью осужденных, и не может служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

Участвующим в деле прокурором с учётом личности осужденного, характеристики, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также материалов дела, высказана позиция о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания. Однако, суд не учёл мнение прокурора, не дал надлежащую оценку характеристике администрации ФКУ ИК-33, где непосредственно отбывает наказания ФИО1, при этом вопреки материалам дела, которые свидетельствуют в достаточной степени об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, пришел к необоснованному выводу о его удовлетворении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, замена неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является преждевременной. На основании изложенного, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, в силу положений ст. 80 УК РФ и ст.175 УИК РФ замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям, закрепленным в ст. 80 УК РФ, суду также надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения, пришел к выводу, о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд не учел в полной мере положений ст. 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Из них следует, что при вынесении решения необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом, по смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с его заключением и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. 

Из представленных материалов усматривается, что преступления, за которые осужден ФИО1 относятся к категории тяжких и особо тяжких, по состоянию на 08 мая 2024г. осужденным отбыто – 08 лет 03 месяца 25 дней лишения свободы, осталось к отбытию – 05 лет 06 месяцев 06 дней. За время отбывания наказания в ... России по ПК осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему 06.11.2020г. был объявлен устный выговор, который был снят поощрением 30.03.2021г. Дважды в 2017г. и в 2018г. с осужденным проводились профилактические беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, осужденный содержится в обычных условиях. В период с 01.02.2016г. по 07.06.2022г. состоял на профилактическим учете, как склонный к суициду и членовредительству. С 18.08.2022г. осужденный трудоустроен на предприятии учреждения на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории отряда и прилегающей территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, к порученной работе относится также добросовестно, выполняет ее качественно и в срок, прошел обучение и получил специальность, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает их регулярно, исполнительных листов не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду. 

Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя своим поведением положительно. Суд сделал вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытого наказания в виде 05 лет 06 месяцев 06 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда по данному вопросу следует признать поверхностным. Отраженные в личном деле осужденного сведения о поощрениях и о фактах нарушения режима свидетельствуют о том, что ФИО1 как получал поощрения, так и одновременно нарушал режим содержания, в связи с чем его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие 23 поощрений, осознание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловное исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление (ч.3 ст.228 УК РФ), а не тяжкое как указано в обжалуемом постановлении суда и в последний раз поощрялся администрацией учреждения 11.03.2024г., за добросовестное отношение к труду, являющееся обязанностью осужденного, практически за месяц предшествующий подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Несмотря на то, что взыскание погашено, с осужденным дважды в 2017г. и в 2018г. проводились профилактические беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в период с 01.02.2016г. по 07.06.2022г. он состоял на профилактическим учете, как склонный к суицыду и членовредительству.

В связи с чем, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст. 80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим ссылка суда на то, что положительные изменения ФИО1 свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, несостоятельна и противоречит представленным материалам дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части УК РФ, при исчислении срока наказания необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, не указав редакцию ст.80 УК РФ, в соответствии с которой неотбытая часть наказания может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (а не тяжкого, как указано в постановлении суда). 

Так, из приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 января 2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016г.) следует, что ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.231 УК РФ и ч.3 ст.228 УК РФ, последняя относится к категории особо тяжких преступлений. 

В соответствии со ст.80 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

В силу абз.4 ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред.ФЗ № 365-ФЗ от 24.09.2022г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из правовых положений ч.2 ст.80 УК РФ (в ред.ФЗ № 540-ФЗ от 27.12.2018г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральным законом от 24.09.2022г. № 365-ФЗ в абз.4 ч.2 ст. 80 УК РФ исключено указание о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления. 

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции также не были учтены. 

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а выводы суда о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы являются обоснованными, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов производства в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, при котором суду необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова