судья Коба А.Н. дело № 22-802/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре З.А.В,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Бычкова А.А., 

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, проживающий: (адрес), зарегистрирован: (адрес), ранее судимый: 

- 18.06.2020 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учётом ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 18.06.2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 18.06.2020 года и по совокупности приговоров к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Местом отбытия данного наказания в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы засчитать время нахождения под стражей в период с 10.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день время содержания под стражей за 1,5 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, позицию прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 02 января 2021 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2021 года отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 18.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учёл в полной мере все обстоятельства дела, а только лишь формально перечислил их в приговоре.

Полагает, что судом не учтено, что за период отбытия условного осуждения, Плесовских не было допущено ни одного нарушения, назначенные решением суда меры ограничения, им выполнялись в полном объеме, не было совершено ни одного административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и как следствие, со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы к нему не было ни каких замечаний. 

Также не учтено, что он работает, положительно характеризуется по месту работы, что он социально адаптирован, имеет семью и детей, которые находятся на его иждивении;

Полагает, что у суда были все основания для сохранения условного осуждения по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 18.06.2020 года и назначении наказания не связанного с лишением свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Беленцов В.Г. приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Указывает, что ФИО1 ранее судим к наказанию не связанному с лишением свободы, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время совершил преступление. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1, судом учтены данные о его личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все обстоятельства смягчающие наказание (в том числе наличие на иждивении 2 малолетних детей) и отсутствие отягчающих. В силу ч.4 ст.70 УК РФ сохранение условного осуждения является правом, а не обязанностью суда. Отмена условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору подробно мотивирована в судебном решении. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, заслушав мнение сторон, полагает, что приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2021 года – является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 предусмотренного ст.61 УК РФ суд первой инстанции справедливо признал – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также здоровье подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может признаваться, как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено диспозицией статьи уголовного закона и не может учитываться дважды.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеющаяся у ФИО1 судимость от 18.06.2020, не может учитываться для признания рецидива в силу ч. 4 ст.18 УК РФ.

Позицию и выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст.ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1, который уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказания, именно в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Во исполнение положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание ФИО1, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначено правильно, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 18.06.2020 по ч. 2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено правомерно, окончательное наказание к отбытию судом назначено верно, по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения необутого наказания. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ФИО1 назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.