Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №. Страховой компанией ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере № руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховой компании, размер ущерба составляет № руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик согласен с размером ущерба в № руб., что соответствует представленным им отчетам о рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину в ДТП в судебном заседании также не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «

<

данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в СПАО «

<

данные изъяты>

ООО «

<

данные изъяты>», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО; факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ООО «

<

данные изъяты> то есть в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб., с учетом износа - № руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана специалистом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии данного экспертного заключения, однако ответа на данную претензию не получил.

В обоснование своих возражений против заявленного размера ущерба стороной ответчика представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость аналогичного исправного автомобиля в доаварийном состоянии.

При этом согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному тем же специалистом, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом модели и комплектации, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет округленно № руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные сторонами вышеуказанные заключения специалистов, в отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства отчеты об оценке, представленные ответчиком, поскольку Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, так как в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам, следовательно, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО, приложенный к исковому заявлению, не может быть положен в основу решения суда. 

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету ООО «

<

данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что, ущерб, подлежащий возмещению, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью исправного транспортного средства на момент ДТП (№ рублей), стоимостью годных остатков (№ рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (№ рублей), что составляет № рублей (№ рублей).

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО3 как виновника ДТП, чья законность владения и пользования транспортным средством на момент происшествия никем не оспаривалась, в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись