Судья – Первушин Ю.Н. Дело № 22-5901/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Носковой М.В.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Широковой Р.С., представившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 Е.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Широковой Р.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование доводов отмечает, что суд, указав в постановлении правовые нормы, характеристику из исправительного учреждения на осужденного, мнение представителя Администрации по заявленному ходатайству, не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.

Осужденный соглашается с положительными данными, представленными в характеристике, в то время как отрицательные данные о его поведении считает ложными. 

Не соглашается с мнением Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство, отмечая при этом, что ранее он был трудоустроен, принимает активные меры к возмещению исковых требований, к работам без оплаты труда относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет 22 поощрения, к их получению стремится. 

По мнению ФИО1, при рассмотрении его ходатайства судом не были учтены п.п. 1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. 

№ 8. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с ходатайством (л.д. 2) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В дополнительных ходатайствах (л.д. 74, 77) ФИО1 просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные либо принудительные работы. 

В то же время, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не рассмотрев при этом ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Таким образом, при принятии решения судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ограничены права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность принятого решения. 

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. 

При рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча отменить. 

Материал с ходатайством ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -