Дело № 2-1766/17 19.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли–продажи квартиры в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.01.2014 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: «». 

По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли–продажи до 30.06.2014 г. В качестве денежного обеспечения исполнения обязательств по сделке истцом внесен задаток в размере 100000 руб., что подтверждено распиской в получении денежных средств к предварительному договору купли–продажи от 08.01.2014 г.

В установленный предварительным договором срок – до 30.06.2014 г. основной договор купли–продажи между истцом и ответчиками не заключен, задаток не возвращен.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли–продажи квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 3019880 от 01.08.2017 г., в судебное заседание явился, поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., представили заявление о переводе денежных средств в размере 100000 руб. на счет ФИО1, талон к приходному кассовому ордеру №«» о переводе на счет ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. Ответчик ФИО2 во взысканием судебных расходов не согласна. Ответчик ФИО6 не представила возражений против взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08.01.2014 г. между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: «», общей площадью «» кв.м.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли–продажи до 30.06.2014 г.

Согласно п. 2.4. предварительного договора в день подписания настоящего договора покупатель вносит «задаток» в размере 100000 руб. в качестве денежного обеспечения исполнения обязательств по сделке, который при исполнении всех обязательств по настоящему договору возвращается или засчитывается в счет обязательств по основному договору.

Факт получения задатка и его размер подтверждаются письменной распиской продавца, выдаваемой покупателю.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора в случае нарушения продавцом сроков, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать от продавца возврата суммы, внесенной в качестве залога в размере 100000 руб. и уплаты штрафа в размере 100000 руб., за исключением тех случаев, когда сделка купли–продажи объекта не может быть совершена по причинам, независящим от продавца, что продавец обязуется подтвердить документами от соответствующих государственных органов, то в данном случае покупатель имеет право отказаться от настоящего договора и потребовать от продавца возврата суммы внесенной в качестве залога в размере 100000 руб. (л.д.7–9)

Передача денежных средств в размере 100000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств. (л.д. 10)

В установленный срок договор купли-продажи заключен не был по причинам, не зависящим от истца.

07.06.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в виде задатка в размере 100000 руб. На дату обращения в суд с исковым заявлением денежные средства возвращены не были.

Ответчики представили заявление о переводе денежных средств от 02.10.2017 г., приходный кассовый ордер №«» от 02.10.2017 г., согласно которому ответчик ФИО4 перевела на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве возврата задатка по предварительному договору купли–продажи квартиры. (л.д. 61–62)

В соответствии с п. 6. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Учитывая, что после принятия искового заявления к производству суда ответчики выплатили истице денежные средства в размере 100000 руб., полученные в качестве задатка по предварительному договору купли–продажи квартиры от 08.01.2014 г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 100000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчики выполнили требования истца после принятия заявления к производству суда, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов. 

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, акт о приеме оказанных услуг по договору от 01.03.2017 г. от 02.07.2017 г.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. 

Получение денежных средств подтверждено распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 г. от 05.07.2017 г.

С учетом характера дела, не представляющего значительной сложности, объема оказанных услуг, размера заявленных требований, исходя из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает соразмерным оказанным услугам взыскание с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации расходов суммы в размере 10000 руб. 

В силу ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб. в равных долях с каждого ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4. О.В. о взыскании задатка в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Воробьева

Решение изготовлено 27.10.2017 г.

Разместить на сайте суда