Производство №12-77/2020

(уникальный идентификатор дела 

91MS0095-01-2019-001846-80)

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (

<

...>), 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Балкан Гриль» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балкан Гриль»,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением юридическое лицо ООО «Балкан Гриль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23 июля 2019 года, находящегося в соответствии с заявкой о вывозе и приеме на хранение продукции от 30.07.2019 года в Министерстве промышленной политике РК (л.д. 57-61), с последующим уничтожением в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Балкан Гриль» в лице директора обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, применив наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Балкан Гриль» 01 августа 2016 года включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие». Согласно оспариваемому постановлению отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Доказательств совершения ООО «Балкан Гриль» правонарушения не имеется, ранее ООО «Балкан Гриль» также не привлекалось к административной ответственности, совершенным административным правонарушением не причинен какой-либо вред, равно не имеется угрозы причинения вреда жизни или здоровью людям, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства. Таким образом, ООО «Балкан Гриль» могло быть назначено наказание в виде предупреждения, что не учтено мировым судьёй.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресу места нахождения юридического лица, а также указанному в жалобе, возвращена за истечением срока хранения, причин неявки суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя (его защитника).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, его явка не признана обязательной.

Исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона алкогольная продукция, производимая на адрес, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ (федеральная специальная марка).

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на адрес алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на адрес алкогольной продукции в ЕГАИС.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения (п. п. 3.1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закон №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3.3 статьи 12 Закон №171-ФЗ).

Статьей 26 Закон №171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 23 июля 2019 года в 15 часов 10 минут ООО «Балкан Гриль» по адресу: 

<

...> совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна, при следующих обстоятельствах.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23.07.2019 №

<

номер> в отношении ООО «Балкан Гриль» по признакам состава административного правонарушения, в том числе по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ проведен осмотр объекта общественного питания ООО «Балкан Гриль» по адресу осуществления деятельности: 

<

...> д 46Б, в ходе которого обнаружена вышеперечисленная алкогольная продукция, без обязательной маркировки.

В ходе проведения осмотра, в рамках дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие образцов алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ с целью пресечения нелегального оборота алкогольной продукции, остатки указанной алкогольной продукции, изъяты с целью пресечения нелегального оборота алкогольной продукции.

Указанные выше образцы изъяты для направления в Испытательную лабораторию ФБУ «Крымский ЦСМ» с целью проведения экспертизы на наличие в изъятых образцах этилового спирта.

Согласно полученным протоколам испытаний от 19.08.2019 года №1142_01, 1142_02, 1142_03, 1142_04, 1142_05, 1142_06, 1142_07, 1142_08, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Крымский ЦСМ», изъятая продукция является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта более 5%.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО «Балкан Гриль» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №

<

номер> от 16 сентября 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией приказа №

<

номер> от 03.07.2019 года о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) в Республики Крым; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования от 23.07.2019 года, копией протокола осмотра №

<

номер> от 23.07.2019 года, проведенного в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 , в ходе которого в соответствии с протоколом изъятия №

<

номер> от 23.07.2019 года в ООО «Балкан Гриль» по адресу: 

<

...>, изъята алкогольная продукция, а также продукция с характерным запахом спирта, которая согласно с протоколами испытаний от 19.08.2019 года №1142_01, 1142_02, 1142_03, 1142_04, 1142_05, 1142_06, 1142_07, 1142_08, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Крымский ЦСМ» является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта более 5%, копией письменных пояснений фио 1 указавшей, что алкогольная продукция не была представлена в продаже, так как принадлежала клиенту, который на основании договора об оказании услуг по проведению мероприятия, принес ее для празднования своего дня рождения в ресторан ООО «Балкан Гриль», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Балкан Гриль».

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, суду не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному, в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, ООО «Балкан Гриль» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки и в случае, если такая маркировка обязательна, так как судом достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ и АМ.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей, и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. ст. 12, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Балкан Гриль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Пунктом 1, 5 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя о возможности замены наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, исхожу из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1-2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО «Балкан Гриль» административного правонарушения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется. 

При таких обстоятельствах, с очевидностью следует, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

При таком положении жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балкан Гриль», – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Балкан Гриль», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.П. Дацюк