12-231/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 04 февраля 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ДЖКХ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДЖКХ» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЖКХ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 г. юридическое лицо ООО «ДЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «ДЖКХ» - ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи от 13.12.2018г. отменить, производство по делу прекратить, мотивировав следующими доводами.

МКД по адресу: 

<

...> принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия, согласно приказу министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 11.10.2007 № 4 (ред. от 15.11.2011) "О включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Самарской области, выявленных объектов культурного наследия". Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта. Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. ООО «ДЖКХ» не имеет возможности устранить неисправность кровельного покрытия, поскольку данный вид работ не относится к полномочиям управляющей организации. Более того, при выполнении данного вида работ ООО «ДЖКХ» будет усматриваться нарушение установленного порядка использования объекта, нарушении облика охраняемого объекта, которое впоследствии создает угрозу ухудшения состояния объекта, что повлечет для управляющей организации негативные последствий в виде штрафных санкций предусмотренные ст.7.14 КоАП РФ. Кроме того, устранение выявленных нарушений не является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и не направлено на поддержание технического состояния дома, в связи, с чем не носит обязательный характер для ООО «ДЖКХ» в силу договора управления многоквартирным домом. Заявитель считает, что признать выданное ООО «ДЖКХ» предписание ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнимым и основанным на нормах закона, не предоставляется возможным, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у управляющей организации обязанности по ремонту кровельного покрытия МКД, являющегося объектом культурного наследия. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на ООО «ДЖКХ» указанную в предписании обязанность и нарушает права и законные интересы управляющей организации.

Считает, что ООО «ДЖКХ» не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку управляющая компания предприняла все зависящие меры для устранения выявленного нарушения.

Представитель ООО «ДЖКХ» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 13.12.2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГЖИ при его надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участвующих лиц,исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290) установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ДЖКХ» по адресу 

<

...>. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения п.7 абз.1 гл.1, п.9 гл.1, п.11 абз.1 гл.1, п.13 абз.1 гл.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выразившихся в: неисправности кровельного покрытия жилого дома, в результате чего происходит затопление жилых помещений квартир №; неисправности окрасочного слоя и штукатурного слоев фасада около №; неисправности окрасочного, штукатурного слоев стен и потолков в подъездах №1,2,3 (третьи этажи); отсутствии заполнения слухового окна над подъездом № 2. 

По результатам проверки составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖКХ» вынесено предписание № № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором ФИО2 в отношении ООО «ДЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. 

Выводы о виновности ООО «ДЖКХ» мировым судьей сделаны на основе представленных доказательств: протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «ДЖКХ» верно квалифицированы мировым судьей по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ООО «ДЖКХ» не имеет возможности устранить неисправность кровельного покрытия, поскольку вид работ по ремонту кровельного покрытия МКД, являющегося объектом культурного наследия, не относится к полномочиям управляющей организации, к тому же, при выполнении данного вида работ будет усматриваться нарушение установленного порядка использования объекта, нарушении облика охраняемого объекта, которое впоследствии создает угрозу ухудшения состояния объекта, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов административного дела, ООО «ДЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 1 по ул.Матросова в г. Тольятти.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ООО «ДЖКХ», в силу ст.161 ЖК РФ, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

Доводы заявителя о признании выданного ООО «ДЖКХ» предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ. неисполнимым и неоснованным на нормах закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о неисполнении в установленный срок законного предписания.

При этом законность выданного предписания ООО "ДЖКХ" не была оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания содержащихся в предписании требований не соответствующим действующему законодательству не имеется.

Суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ДЖКХ», а соответственно и состава административного правонарушения, поскольку проанализировав соответствующие положения норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ДЖКХ" обязанности своевременного и надлежащего выполнения предписания Государственной жилищной инспекции, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности, несоблюдение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей была дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, невыполнившее в установленный законом срок законное предписание Государственной жилищной инспекции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ДЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения при назначении наказания ООО «ДЖКХ» положений ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года N4-п, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности ООО «ДЖКХ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик