Дело №2-311/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3 лица - отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области, прокуратура Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 

С участием ФИО2, ФИО3, Ярина А.Н. 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, 3 лица - прокуратура Уйского района, отдел МВД России по Уйскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 2160 600 рублей, ссылаясь на то, что 29.11.2016 года мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении него был постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 119 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Необоснованным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, в связи с нравственными страданиями, переживаниями по поводу возбуждения и ведения уголовного дела. ( л.д. 4-9) 

Судом с учетом заявленного требования, прекращено участие в деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ, ответчиком привлечен Министерство внутрениих дел РФ ( л.д. 2). 

ФИО1 при надлежащем извещении ( л.д. 35 ) не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д. 49 ). 

Представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО2 исковые требования не признала, в возражениях показала, что за ущерб несет ответственность казна РФ в лице Министерства финансов РФ. Истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. 

Представитель прокуратуры Челябинской области Ярин А.Н. пояснил, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда в истребуемом размере. 

Представитель отдела МВД России по Уйскому району ФИО3 пояснила, что сотрудники отдела МВД России действовали в рамках закона при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим оснвоаниям. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено. ФИО1 родился "Дата" ( л.д. 13). 

"Дата" дознавателем отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по факту следующего события - "Дата" около 10-15 часов в 

<

адрес> неустановленное лицо, находясь в огороде 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к Г.на В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руках штыковую лопату и демонстрируя ее последнему, замахнулось лопатой на Г.на В.В., уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст 119 УК РФ, что подтверждается постановлением ( л.д. 56).

Уголовное дело № находилось в производстве отдела дознания отдела МВД России по Уйскому району, ФИО1 "Дата" было объявлено подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 119 УК РФ, ФИО1 в порядке ст 91 УПК РФ, не задерживался, ему была избрана "Дата" мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.59 ). 

"Дата" заместителем прокурора Уйского района был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 119 УК РФ ( л.д. 56), дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Уйского района. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 119 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, право на реабилитацию подсудимого разъяснено при постановлении приговора, ( л.д. 13-20). 

Постановлением Уйского районного суда от "Дата", приговор мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" в отношении ФИО1 оставлен без изменения ( л.д. л.д. 21-28). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор суда по делу публичного обвинения, право на реабилитацию подсудимого разъяснено при постановлении приговора, учитывая, что компенсация морального вреда в денежном выражении включена законодательством в состав мер по реабилитации, суд приходит к му выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает возраст подсудимого ФИО1 ( 74 года ), сроки необоснованного уголовного преследования ( менее 6 месяцев ), степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ( большая часть следственных действий была проведена по месту жительства подсудимого ), статья, по которой подозревался истец ( преступление небольшой тяжести), требования разумности и справедливости, в связи с чем считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая заявленную истцом сумму завышенной. 

В соответствии со ст 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ,от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. Согласно Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" надлежащим ответчиком по искам обжалования действий должностных лиц министерства внутренних дел РФ является Министерство внутренних дел РФ. Суд полагает, что надлежащим ответчиком при таких обстоятельствах является Министерство внутренних дел РФ. 

Согласно ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полаагет, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей ( л.д.10,11). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ( в порядке реабилитации) 15 000 рублей( пятнадцать тысяч ), расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей ( две тысячи пятьсот ).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский суд. 

Председательствующий __________________ Е.В.Копытова 

(подпись)