Дело № 2-1582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Гохнадель Н.Н., 

с участием истца ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о фиксации задолженности по кредитному договору, снижении неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила обязать ответчика рассчитать размер неустойки по кредитному договору от 29.01.2014 года № согласно требованиям законодательства РФ, снизить размер неустойки в соответствии с ключевой ставкой банковского процента (9 % годовых), зафиксировать сумму задолженности, включая проценты и штрафные санкции, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. и расходы на услуги представителя - 20 000 руб. 

В обоснование требований истица указала, что 29.01.2014 года между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты № в сумме 100 000 руб. Взятый кредит частично погашен. В настоящее время материальное положение истца существенно изменилось, ввиду потери работы и иного неофициального дохода по ремонту квартир. Общий ежемесячный доход заемщика составляет 9 000 руб., большая часть из которого уходит на погашение кредитов и оплату коммунальных услуг. Банк, зная об этих обстоятельствах, продолжает начислять проценты и штрафные санкции, которые стали непосильны для истца. 

Между тем, при заключении договора права потребителя были нарушены. Истица не была ознакомлена с существенными условиями сделки, с суммой текущей задолженности и страхового взноса. Условия о размере неустойки носят обременительный характер для заемщика, который не мог не принять требования Банка. В данной связи, имеются все основания для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истец заявляет о компенсации морального вреда, поскольку ранее она неоднократно направляла ответчику требования о расторжении договора, которые последний проигнорировал и необоснованно продолжил начисление процентов за просрочку платежей. Из-за действий Банка заемщик испытывает сильный стресс. В связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя, которые истец просит взыскать АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» не явился на рассмотрение дела, был извещен надлежащим образом. 

В возражениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что они являются незаконными, доводы - основанными на неверном толковании норм материального права и положений заключенного договора. Также указал, что 29.01.2014 года между ФИО1 и Банком заключен договор, в рамках которого ответчик выпустил карту на имя истца. При подписании заявления ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила получение Условий по картам и Тарифов по картам. Вследствие неисполнения истцом взятых на себя обязательств, Банк в сентябре 2016 года обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 139 915, 15 руб. Впоследствии он был отменен, в связи с поданными ФИО1 возражениями. На 26.12.2017 года задолженность по договору № от 29.01.2014 года составляет 139 915, 13 руб. При этом после выставленного Банком заключительного счета-выписки 22.09.2016 года, начисление процентов, комиссий, неустоек по договору не производится. Полагает, что со стороны Банка нарушений действующего законодательства не было, обязательства Банк исполнил перед ФИО1 надлежащим образом. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Обращение ФИО1 в суд с требованием о фиксации долга направлено на уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности перед Банком. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения истца, а также исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено, 29.01.2014 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила ответчика выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет и установить на нем лимит.

Согласно расписке, ФИО1 было подтверждено получение Карты «Русский Стандарт Голд». 

В соответствии с п. 1.21, 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. 

Согласно п. 10.20 Условий, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями. 

23.08.2015 года ФИО1 был выставлен заключительный счет на сумму 137 935,77 руб., сроком оплаты до 22.09.2016 года Данное требование истцом не выполнено. 

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 137 935, 77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен. По состоянию на 26.12.2017 года размер задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составил 139 915, 13 руб., из которых: проценты - 77 093, 88 руб., плата за пропуск минимального платежа - 500 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты - 9 000 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 21 500 руб., комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов - 26 165, 90 руб., комиссия за снятие наличных в размере 3 575 руб., государственная пошлина - 1 979, 36 руб. 

Таким образом, исходя из представленного стороной ответчика расчета, следует, что сумма основного долга по договору зафиксирована по состоянию на 22.09.2016 года, начисление процентов и неустойки по договору № не производится. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку факт начисления заемщику после 22.09.2016 года каких-либо денежных сумм по договору № в ходе слушания не установлен, требования ФИО1 об обязании ответчика зафиксировать сумму долга, не подлежат удовлетворению. 

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд также не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

ФИО1 не доказала нарушений со стороны Банка при заключении договора и определении размера неустойки, как не доказала и наличие обстоятельств, позволяющих изменить кредитный договор в данной части. 

Ссылка истца на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием у нее стабильного дохода, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению суда, основания для снижения суммы неустойки, обозначенные ФИО1, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение договора, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения риска ухудшения финансового положения, который невозможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Факт потери работы по инициативе работника, приведший к изменению его финансового положения, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Это обстоятельство относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Исходя из договора сторон, риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору (п. 4.18 Условий по картам). 

Принимая во внимание, что истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, и договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части перерасчета неустойки. 

Нарушение каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчика не нашло подтверждения в ходе разбирательства, а потому иск ФИО1 данной части также заявлен необоснованно.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, факт несения которых документально не подтвержден, не могут быть компенсированы за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о фиксации задолженности по кредитному договору, снижении неустойки и компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018 года