УИД №

( производство по делу №

( уг.дело №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула«22 » января 2024 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя: пом.прокурораЧебулинского районаМезенцевой Ю.С.

подсудимого: ФИО1

защитника адвоката НиколаенкоЛ.П.

подсудимого: ФИО2

защитника : адвоката Титова В.Н.

при секретаре :Ульянцевой Е.А.

а также потерпевшего: ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг рождения, уроженца хх, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием высшим, не женатого, на иждивении детей нет, не работает, пенсионер хх, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ

в отношении :

ФИО2, гг года рождения, уроженца хх, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, холост, на иждивении детей нет, не работает, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу: хх, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыеФИО1 и ФИО2 совершилитайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в хх, при следующих обстоятельствах :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в хх при следующих обстоятельствах :

гг около 08 часов 00 минут ФИО1 находясь возле магазина хх, расположенного по адресу: хх, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, эмитированную на имя ранее ему не знакомого ему гражданина ФИО3, привязанную к банковскому счету №, открытым на имя последнего в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: хх. Действуя из корыстных побуждений, на фоне возникшего умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту, с целью дальнейшего хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-денежных средств с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО3, ФИО1, гг около 08 часов 00 минут, находясь возле магазина хх, расположенного поадресу: хх, вступил в преступный сговор с ФИО2, также имевшим умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-денежных средств с банковского счета № по предложению ФИО1, который заведомо зная, что единовременная оплата товара в сумме до 1000 рублей по данной карте проводится при помощи терминалов, оборудованных функцией бесконтактного платежа без вводапин-кода подтверждающего оплату, предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств с банковского счета № найденной банковской картой ПАО Сбербанк №, путем приобретения товаров в магазинах пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа расплачиваясь вышеуказанной банковской картой за товары, на что получил согласие ФИО2

Так, в вышеуказанное время гг, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении вышеуказанного преступления, вступив, таким образом, в преступный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находившихся на банковском счете №, распределив между собой преступные роли следующим образом: в связи с нарушением у ФИО1 работы опорно-двигательного аппарата и затруднения его самостоятельного перемещения, ФИО2 должен был в магазине хх, расположенном по адресу: хх брать необходимый им товар, единственная сумма покупки которого не будет превышать 1000 рублей, а затем рассчитываться банковской картой ПАО Сбербанк № за совместные покупки, таким образом похитить денежные средства с банковского счета №.

Затем ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный корыстный умысел, передал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету № и, гг в 08 часов 09 минуты по местному времени, ФИО2 проследовал в магазин хх, расположенный поадресу: хх, находясь в котором в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, принадлежащего ФИО3 при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежабез ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатил покупку выбранного им товара в указанном магазине на сумму 139 рублей 90 копеек, вышеуказанной банковской картой, таким образом, ФИО1 и ФИО2 с банковского счета № похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО2 передал банковскую карту ФИО1

Убедившись, что оплата прошла успешно, ФИО1, продолжая реализовать совместный с ФИО2 преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, посредством оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вновь передал ФИО2 вышеуказанную банковскуюкарту и, гг в 08 часов 19 минуты по местному времени ФИО2, находясь в магазине хх, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, принадлежащего последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатил покупку выбранного им товара в указанном магазине на сумму 278 рублей 90 копеек, вышеуказанной банковской картой, таким образом, ФИО1 и ФИО2 с банковского счета № похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО2 передал банковскую карту ФИО1 

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, посредством оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вновь передал ФИО2 вышеуказанную банковскую карту и, 27.07.2023в 08 часов 25 минуты по местному времени ФИО2, находясь в магазине хх, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, принадлежащего последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатил покупку выбранного им товара в указанном магазине на сумму 485 рублей 80 копеек, вышеуказанной банковской картой, таким образом ФИО1 и ФИО2 с банковского счета № похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО2 передал банковскую карту ФИО1

В результате своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу денежных средств в сумме 904 рубля 60 копеек, принадлежащих ФИО3, то есть похитили эти денежные средства с указанных выше банковских счетов, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым последнему материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 904 рубля60 копеек.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 на л.д. 29-31, л.д. 145-146 где он пояснил,что гг утром, около 08 часов 00 минут он вместе с его знакомым ФИО2 пошел к магазину хх, расположенному по хх. При входе к магазину, на земле он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанка», имитированную на имя ФИО3.Банковская карта была с бесконтактной оплаты, то есть этой банковской картой можно расплатиться приложив ее к терминалу в магазине, не вводя пин код карты при совершении покупки на сумму до 1000 рублей. Подняв данную банковскую карту, он решил похитить с нее денежные средства. Какая сумма денежных средств находилась на карте не знал, поэтому решил, что будет ей пользоваться до тех пор пока на ней не закончатся денежные средства. Он окликнул ФИО2, сказал ему, что нашел банковскую карту ПАО Сбербанк. Показал ФИО2 данную банковскую карту, и сказал ему, чтобы тот сходил в магазин, и купил при помощи данной банковской карты спиртного. Которое они вместе употребят.Передал ФИО2 банковскую карту, и остался ожидать его около магазина. ФИО2 согласился, взял банковскую карту, ФИО2 понимал, что банковская карта чужая. Он сам в магазин не пошел поскольку, ему тяжело ходить. ФИО2 зашел в магазин Мария Ра приобрел спиртного, полтора литра пива, расплатившись чужой банковской картой, прикладывая ее к терминалу, после чего пиво распили. После того как он и ФИО2 распили приобретенное пиво, он снова отправил ФИО2 в магазин, чтобы тот приобрел еще спиртного. ФИО2 сходил еще раз в магазин Мария РА купил 1,5 литра пиво, и одну пачку сигарет. После того как ФИО2 купил пиво во второй раз, он сказал ему, чтобы тот купил еще две бутылки водки. ФИО2 пошел в магазин и купил еще две бутылки водки. После они совместно с ФИО2 употребили спиртные напитки которые тот приобрел при помощи банковской карты, которую он ему передал. Он и ФИО2 понимали, что данную алкогольную продукцию они приобретали, похищая чужие денежные средства с банковского счета, так как оба знали, что банковскую карту кто-то утерял, и та им не принадлежит, и они не имеют никакого права ею пользоваться, и тем более расплачиваться данной банковской картой. После того как они распили приобретенное ими, спиртное, он и ФИО2 решили еще купить спиртного. Он снова передал банковскую карту ФИО2, так как каждый раз после совершения покупок, ФИО2 ему банковскую карту возвращал. ФИО2 пошел в магазин Мария Ра, он ожидал его на улице. Примерно через двадцать минут вернулся ФИО2, и сказал, что ему не удалось расплатиться данной банковской картой, так как карта заблокирована. ФИО2 отдал карту ему. Через некоторое время они с ФИО2 разошлись по домам. Когда его нашли сотрудники полиции, он сразу же им признался, и выдал банковскую карту ПАО Сбербанк. Он полностью признает свою вину в кражи денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО3. С ФИО3 он не знаком, каких-либо долговых обязательств между ними нет и не было. Он понимает что совместно с ФИО2 похитили денежные средства с банковского счета ФИО3 в сумме 902 рубля 80 копеек. Они ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 08 часов 09 минут по 08 часов 25 минут гг, находясь на территории хх, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя ФИО3, тайно похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3, в общей сумме 902рублей 80 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО3 имущественный ущерб на сумму 902 рубля 06 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил полностью. Замечаний дополнений вопросов от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2 л.д. 38-41, и л.д. 153-154 в томе 1, где он пояснил, что гг около 08 часов 00 минут он вместе с знакомым ему ФИО1 пошли к магазину «Мария – Ра», расположенному по хх. Когда пришли к магазину, ФИО4 сказал ему, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», и ФИО4 предложил ему, купить спиртного, и расплатиться при помощи данной банковской карты. Он согласился, принял у ФИО4 данную банковскую карту, он понимал, что банковская карта чужая, и ФИО4 эта банковская карта не принадлежит, ФИО4 просто карту банковскую нашел. Также он понимал, что денежные средства, которые находятся на банковском счете данной карты, также не принадлежат ни ему не ФИО4. Пин код от банковской карты ему был не известен, но данная банковская карта была с функцией вай фай, то есть он понимал, что может расплатиться данной банковской картой, прикладывая ее к терминалу, и не вводя пин код. Взяв данную банковскую карту, он пошел в магазин «Мария Ра». ФИО4 в магазин не пошел поскольку, ходит с костылем, и ему тяжело ходить, поэтому он остался дожидаться его на улице. Он зашел в магазин «Мария Ра»приобрел спиртного расплатившись чужой банковской картой, прикладывая ее к терминалу, данная операция прошла успешно, с чужого банковского счета были списаны денежные средства, он купил одну бутылку пива объемом 1,5 литров, он не помнит на какую сумму произошло списание денежных средств. Купив пиво, он вышел из магазина, сообщил ФИО4, что получилось приобрести спиртное при помощи данной банковской карты. Банковскую карту он отдал ФИО4, После того как они вместе употребили с ним за магазином спиртное. ФИО4 снова отправил его в магазин, чтобы он приобрел еще спиртного, ФИО4 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», он снова пошел в магазин Мария РА где купил 1,5 литра пиво, и одну пачку сигарет, расплатившись при помощи банковской карты которую ему передал ФИО4, он также приложил ее к терминалу, операция прошла успешно. Они вместе с ФИО4 употребили спиртное. После ФИО4 сказал ему, чтобы он сходил еще раз в магазин, и купил еще две бутылки водки. Он согласился и пошел в магазин, купив еще две бутылки водки. Расплачивался в магазине при помощи данной банковской карты, прикладывая ее к терминалу, операция прошла успешно. На какую сумму произошло списание он не помнит. Когда он расплачивался данной банковской картой, то он понимал, что тратит чужие денежные средства поскольку ФИО4 предупредил его, что данная банковская карта чужая, и та принадлежит человеку который ее утерял. Также когда он расплачивался данной банковской картой, то он видел, что на карте написано ФИО3. После они совместно с ФИО4 употребили спиртные напитки которые он приобрел при помощи банковской карты. Он и ФИО4 понимали, что данную алкогольную продукцию приобретают, похищая чужие денежные средства с банковского счета, так как оба знали, что карту кто-то утерял, и та им не принадлежит. После того как они все распили, они решили еще купить спиртного. ФИО4 снова передал ему банковскую карту, так как каждый раз после совершения покупок, он возвращал банковскую карту ФИО4. Он пошел в магазин Мария Ра, ФИО4 также ожидал его на улице. Зайдя в магазин, он набрал еще несколько бутылок водки, на какую сумму не помнит. Он попытался снова рассчитаться при помощи данной банковской карты, приложив ее к терминалу, но у него нечего не получилось. Продавец сказал ему, что данная банковская карта заблокирована, и списание денежных средств не произошло. Он понял, что хозяин владелец банковской карты заблокировал ее. Он вышел из магазина и сообщил ФИО4, что ему не удалось расплатиться данной банковской картой, так как карта заблокирована. Он отдал банковскую карту ФИО4. Через некоторое время они с ФИО4 разошлись по домам. После него нашли сотрудники полиции, он сразу же им признался. Он полностью признает свою вину в кражи денежных средств, с банковского счета принадлежащего ФИО3. С ФИО3 не знаком, каких-либо долговых обязательств между ними нет и не было. Он понимает, что совместно он с ФИО4 А похитили денежные средства с банковского счета ФИО3 в сумме 902 рубля 60 копеек. С данной суммой ущерба он согласен полностью. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Желает материально возместить ущерб, 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, последние цифры номера карты 1503. Карта была эмитирована на его имя. гг около 08 часов утра он выехал из дома в аптеку, чтобы купить лекарства. В аптеке он рассчитался за приобретенное им лекарство по своей банковской карте ПАО Сбербанк. Затем он заехал в магазин хх, однако магазин еще был закрыт, в связи, с чем он решил вернуться домой. Когда садился в автомобиль, то карту положил в левый боковой карман рубашки, вероятно, карта у него выпала.Вернувшись домой, он снял рубашку, переоделся и поехал на работу. Находясь на работе, вспомнил, что карта осталась в другой рубашке. Он позвонил своей жене и спросил, лежит ли у него в кармане рубашки его банковская карта, однако жена сказала, что в кармане ничего нет. Он попросил жену также посмотреть и в покупках, которые он оставил дома, однако там также не оказалось его банковской карты. Тогда он предположил, что банковская карта выпала из кармана его рубашки, когда он садился в автомобиль после того, как вышел, возвращался от магазина хх. Открыл мобильное приложение ПАО Сбербанк на своём сотовом телефоне, где обнаружил, что по его банковской карте было произведено три расчета утром гг. Все расчеты были произведены в магазине хх хх. Всего с банковского счета его банковской карты было списано 904 рубля 60 копеек. Он сразу же заблокировал свою банковскую карту через мобильное приложение ПАО Сбербанк и обратился в отделение полиции. Ущерб возмещен ему полностью, претензий к подсудимым не имеет.

В соответствии п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 95-96 в томе 1, работает в должности директора в магазине хх по адресу: хх. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты товаров, при помощи которого покупатели магазина могут расплачиваться за свои покупки по банковской карте без ввода пин-кода, на сумму до 3000 рублей. При такой покупке продавцы не сверяют данные держателя карты и данные покупателя, поскольку это не входит в их обязанности, 

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, подтверждается и письменными материалами уголовного дела :

Изпротокола осмотра места происшествия от гг, изъята банковская карта. С приложением таблицы иллюстраций, (том 1 л.д. 15-17)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, подозреваемый ФИО1 на л.д. 92-94 в томе 1 указал место около магазина хх по адресу: хх, где он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, которая ему не принадлежит. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что карту он впоследствии передал ФИО2 для осуществления расчетов за приобретенный товар в магазине. 

Согласнопротокола выемки от гг л.д. 98-101 в томе 1, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью из магазина хх за гг. 

Из протокола осмотра места происшествия от гг, на л.д. 107-109 в томе 1, следует, что осмотрено помещение магазина хх по адресу: хх- Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, пгт. Верх-Чебула, хх е.

Согласнопротокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от гг, л.д. 110-113 в томе 1в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место расчетов по чужой банковской карте, а именно магазина хх по адресу: хх. 

Изпротокола осмотра предметов от гг,на л.д. 114-116 в томе 1, был осмотрен CD-диск с видеозаписью из магазина хх за гг. Осмотр проведен при участии подозреваемого ФИО2 и защитника Титова В.Н. 

Согласнопротоколу осмотра предметов и документов от гг л.д. 124-130 в томе 1, согласно которому осмотрены: Выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк, справки по операциям из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» в количестве трех штук, банковская карта ПАО «Сбербанк». К протоколу приобщена таблица иллюстраций, (том 1 л.д. 124-130)

В качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены:выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 119-120); справки по операциям из мобильного приложения ПАО Сбербанк в количестве трех штук (том 1 л.д. 121-123); диск с видеозаписью (том 1 л.д. 117-118); банковская карта ПАО Сбербанк. Вышеуказанные вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела,

Суд, оценивая показания подсудимогоФИО1 и подсудимого и ФИО2 находит их соответствующими действительности, не находит в них противоречий, поскольку показания подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 правдивы, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает показания подсудимого ФИО1 и подсудимогоФИО2 относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 показания свидетеляМатренина П.И., суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего, и свидетеля последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, то есть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Судом не установлено оснований потерпевшему и свидетелю оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд, оценивая,протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра документов, протоколы проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и подозреваемогоФИО2 приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимыхФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Действия каждого из подсудимыхФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как каждый из подсудимыхсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ ).

Судом из исследованных доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО1 и умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества – денежных средств потерпевшего, так как преступные действия и подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 были совершены тайно от потерпевшего и других лиц. Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 совершили хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО3 открытого в ПАО « Сбербанк России». 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместной совершении преступлений.

В судебном заседании из исследованных доказательств по делу установлено, что по предложению ФИО1, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном тайном похищении денежных средств, вступив, таким образом, в преступный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находившихся на банковском счете №, распределив между собой преступные роли следующим образом: в связи с нарушением у ФИО1 работы опорно-двигательного аппарата и затруднения его самостоятельного перемещения, ФИО2 должен был в магазине хх, расположенном по адресу: хх брать необходимый им товар, единственная сумма покупки которого не будет превышать 1000 рублей, а затем рассчитываться банковской картой ПАО Сбербанк № за совместные покупки, таким образом, на общую сумму 904 рубля 60 копеек, похитили денежные средства с банковского счета №, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 904 рубля 60 копеек.

Согласно заключению комиссии экспертов № от гг, у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 (средней) стадии (по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении спиртных напитков, наличие чувства тяги к их приему, отсутствие критики к употреблению с утратой ситуационного контроля, наличием абстинентного синдрома, повышение толерантности к эффекту веществ, поглощенностью продолжением употребления вещества, несмотря на негативные последствия. Данное заключение подтверждается наличием у испытуемого характерных изменений личности с ослаблением критического отношения к пьянству, эмоциональной огрубленностью, снижением круга интересов. Имеющиеся у ФИО1 проявления синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. Как лицо с психическим недостатком ФИО1 не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается, (том 1 л.д. 53-54)

Оценивая данное Заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

СогласноЗаключению комиссии экспертов № от гг, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию подозреваемый ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 75-76 в томе 1). 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности подсудимогоФИО1 не женат, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.161 в томе 1) на специализированном учете у врача психиатра не состоит,но состоит на учете у врача нарколога с 09.08.2008 года (л.д. 162 в томе 1) не судим, тяжких последствий по делу не наступило, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО1,его возраст, физическое состояние и состояние его здоровья, семейное положение, не судим,а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1 л.д. 13-14 в томе 1, соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной, поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщает органам полиции о времени, месте и способе совершенном им и ФИО2 преступлении, данная информация об обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна. 

ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления,

В соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 следует учесть активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, так как в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 подробно указывалось об обстоятельствах кражи с банковского счета потерпевшего ФИО3 совместно с ФИО2 

Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимогоФИО1

При назначении наказания подсудимомуФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельствсуд признаёт, полное признание вины, его явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающихсебя показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления,в добровольном порядке полное возмещениеущерба потерпевшему, его состояние здоровья - является инвалидом второй группы, не судим.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ для достижения целей назначения наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,поскольку судом признаны смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства предусмотренные пунктами «и», « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд находитне целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по совершенному подсудимымФИО1 преступлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимомуАксененко А.А. правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимогоФИО1 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления. 

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимогоФИО1, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимогоФИО1

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимогоФИО1 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, не судим, имеет постоянное место жительство, по мнению суда возможно при применении положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительство,по месту жительства характеризуется отрицательно(л.д. 168 в томе 1 ), имеет двоих малолетних детей, на специализированной учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 169 в томе 1), тяжких последствий по делу не наступило, не судим, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО2, его возраст, физическое состояние и состояние его здоровья, семейное положение,а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Суд считает, что письменное объяснение ФИО2 л.д. 18-19 в томе 1, соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО2 добровольно сообщает органам полиции о времени, месте и способе и обстоятельствах совершенном им и ФИО1 преступлении, данная информация об обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна. 

ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 следует учесть активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, так как в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО2 подробно указывалось об обстоятельствах кражи с банковского счета потерпевшего ФИО3 совместно с ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, возмещениеущерба потерпевшему, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не судим,

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ для достижения целей назначения наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства предусмотренные пунктами «и», « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого ФИО2, суд находитне целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по совершенному подсудимым ФИО2 преступлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимого ФИО2 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления. 

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО2 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО2 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО2. обстоятельств, не судим, имеет постоянное место жительство, по мнению суда возможно при применении положений ст. 73 УК РФ. 

Суд, учитывая, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1, согласно постановления следователя от гг (л.д.1-2 в томе 2) признан не платежеспособным и освобожден органами следствия от оплаты труда адвоката, он должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 7 203 ( семь тысяч двести три ) рубля 30 ( тридцать) копеек 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в связи с тем, что с ФИО2 согласно постановления следователя от гг (л.д.3-4 в томе 2) признан не платежеспособным и освобожден органами следствия от оплаы труда адвоката, он должен быть освобожден от взыскания в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Титова В.Н. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 7 203 ( семь тысяч двести три) рубля 30 ( тридцать) копеек. 

Вещественные доказательства по делу следует определить в соответствии со ст. 81 и ст.82 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1( одного ) года 6 ( шести месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1( один ) год 6 ( шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности, в трех-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 (один )год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год 6 ( шесть) месяцев. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности, в трех-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведенииотменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержекв доход Федерального бюджета РФ в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 7 203 ( семь тысяч двести три ) рубля 30 ( тридцать) копеек 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФв связи с имущественной не состоятельностьюосвободить от взыскания с осужденногоФИО2 в доходФедерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Титова В.Н. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 7 203 ( семь тысяч двести три) рубля30 ( тридцать) копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:выписку из лицевого счета ПАО Сбербанк (л.д. 119-120 в томе 1); справки по операциям из мобильного приложения ПАО Сбербанк в количестве трех штук (л.д. 121-123 в томе 1); диск с видеозаписью (л.д. 117-118 в томе 1); банковскую карту ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела, (л.д. 131 в томе 1)-по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.хх