Дело № 2-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

участием ФИО1 – представителя истца ФИО2, ФИО3 – представителя ответчика ООО «Сеть Связной» 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистик», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства уплаченные, за некачественный товар: смартфон: 

<

данные изъяты> в размере 20900 рублей; 

- денежные средства уплаченные, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества в размере 3199 рублей;

- убытки за связанные с оплатой процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3112,37 рублей;

- убытки на приобретение аксессуаров к телефону в размере 1489 рублей;

- сумму неустойки за не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя с 26.05.23018 по дату вынесения решения суда в размере 1% стоим ости товара (на момент подачи составления искового заявления неустойка составила 27706,08 рублей;

- стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- стоимость юридических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей;

- стоимость юридических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

- возмещение причиненного морального вреда в размере 4000 рублей;

- штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом 

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20900 рублей. Для оплаты стоимости товара истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> на общую сумму 22569 рублей. Обязательства ФИО2 перед банком исполнены в полном объеме. В процессе непродолжительного использования, у товара появились дефекты производственного характера: не загружается, плохо работает разъем зарядного устройства. 

16.05.2018 истец ФИО2 обратился лично с заявлением в АО «Связной Логистик» с требованием о проведении ремонта смартфона. Товар был передан в ООО «МТ Сервис» для определения причин возникновения дефектов товара. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ Сервис» было отказано в гарантийном ремонте, поскольку в товаре имеются эксплуатационные дефекты. 

ФИО2 обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы товара. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предъявленный к исследованию смартфон имеет дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещение денежных средств, уплаченных по договору страхования. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании суммы, уплаченной по договору страхования (л.д. 90), в остальной части требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения (л.д.67-69).

Получив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Связной Логистик» с требованием о проведении ремонта смартфона, указал, что смартфон не загружается, плохо работает разъем зу, плохо ловит сигна.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ Сервис», смартфон истца имел эксплуатационные недостатки, требовал ремонта, стоимость которого была определена в размере 7611,47 руб. 

Истец не согласившим с проведенным техническим заключением обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно заключению которого установлено, что предъявленный к исследованию смартфон 

<

данные изъяты> имеет дефекты производственного характера – неисправность электронных компонентов основной платы 

После проведения независимой оценки ООО «Многопрофильный экспертный центр» истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещение денежных средств, уплаченных по договору страхования.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата.

Согласно заключению Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»№ № от ДД.ММ.ГГГГ в проверенном смартфоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток: телефон не загружается. Данный недостаток является устранимым – путем замены основной платы, следов попадания жидкости, механических повреждений, нарушений правил эксплуатации в данном телефоне не обнаружено.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в срок, установленный законом, производственный недостаток в смартфоне истца ответчиком устранен не был, его требование о возврате суммы, уплаченной за смартфон, подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика ввиду неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возникла обязанность выплатить истцу неустойку, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено ответчиком, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд находит, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом – 27706,80 руб., явно не соответствующим последствиям нарушенного права истца, и полагает разумным и справедливым взыскать неустойка в размере 10000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная истцу ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

(20990 + 10000 + 4000) : 2 = 17495 руб.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в данном случае продавцом не был предоставлен кредит истцу на приобретение товара, кредитные отношения оформлены между истцом и банком, то требования в части взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 3112,37 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 27), а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 29-32), суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, предъявление досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб., а также подлежащими взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков на приобретение аксессуаров к телефону в размере 1489 рублей, данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств приобретения аксессуаров истцом у ответчика не представлено.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

20990 + 10000 + 6000 + 15000+ 4000 + 17495 = 73485 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1529,70 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Производство гражданского дела прекратить в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования от 18.10.2016 в сумме 3199 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Сеть Связной» стоимость товара, неустойку, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: 73485 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 

Отказать в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 3112,37 руб., о взыскании стоимости аксессуаров к телефону в размере 1489 руб. 

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 24.05.2019 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-433/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0006-01-2018-007644-72