Судья - Булаев Г.В. дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2018 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда.

В жалобе указывает, что 

<

данные изъяты> вышел им навстречу и, держа в руках черенок от лопаты, начал им размахивать, с целью нанести удар ему и ФИО2 

Когда 

<

данные изъяты> приблизился на расстояние 4-5 шагов до него (ФИО1), то на 

<

данные изъяты>. выпустили струю газа из баллончика. 

<

данные изъяты> в ответ ударил 

<

данные изъяты> и его. Он рванулся навстречу 

<

данные изъяты> с целью отобрать черенок и при столкновении с последним упал на 

<

данные изъяты>. После этого неоднократно выпустил газ в 

<

данные изъяты>. из газового баллончика и вместе с 

<

данные изъяты>. отобрали черенок у 

<

данные изъяты>

Дальнейшее рукоприкладство со стороны 

<

данные изъяты> прекратилось и он с 

<

данные изъяты> ушли.

Высказывает несогласие с показаниями 

<

данные изъяты> как лиц заинтересованных в исходе дела.

Считает, что неправильно были определены обстоятельства произошедшего.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший 

<

данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь около дома № 88 по улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> нанес последнему побои, а именно - пять раз ударил кулаком 

<

данные изъяты>. в область головы, причинив физическую боль. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17.06.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); рапортом УУП УМВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты> (л.д. № 3); заявлением 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. № 4); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 16 мая 2018 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 6); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 21 мая 2018 года (л.д. № 7); заключением эксперта № 175 от 04 мая 2018 года, согласно которому у 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения: в области тела нижней челюсти кровоподтек и ссадина, в области нижнего века левого глаза кровоподтек и ссадина (л.д. № 10-11); и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания в районном суде пояснил, что 21 апреля 2018 года он вместе со своим супругой находился около своего дома по адресу: 

<

данные изъяты> и увидел, что в сторону их дома идут ФИО1 и 

<

данные изъяты> которые про него распространяли неприятные слухи. Он решил разобраться с Е-ными по поводу распространения слухов и пошел к ним. В руках у него был деревянный черенок от сломанной лопаты, и когда он подходил к ФИО3, то последние распылили в его сторону специальный газ. От газа у него перехватило дыхание, и он почувствовал сильную резь в глазах и горле. В дальнейшем его кто-то ударил по лицу, от чего он упал на спину. После падения он перевернулся лицом вниз. В это время кто-то из Е-ных держал его за ноги, а второй бил кулаком по голове.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании районного суда поясняла, что 21 апреля 2018 года она вместе со своим мужем 

<

данные изъяты> находилась около своего дома по адресу: 

<

данные изъяты> Она увидела, что в сторону их дома идут ФИО1 и 

<

данные изъяты> которые как ей стало известно от супруга, распространяли о нем (

<

данные изъяты>.) неприятные слухи. 

<

данные изъяты>., увидев Е-ных, направился им навстречу. При этом в руках у 

<

данные изъяты> был деревянный черенок от лопаты. В этот момент она зашла в подъезд дома, но опасаясь, что между супругом и Е-ными может произойти конфликт, вышла обратно. На улице она увидела, что ее муж лежит на земле на боку, ФИО3 

<

данные изъяты> удерживает его ноги, а ФИО1, сидя на коленях, нанес 

<

данные изъяты>. 4-5 ударов кулаком по голове. 

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинившие физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что он не наносил ударов 

<

данные изъяты> являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, являются подтверждением показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о невиновности ФИО1, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов