ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 декабря 2023 г. по делу 2-3662/2023

(43RS0002-01-2023-006386-48)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным акта приема- передачи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора купли- продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль.

В обоснование иска указал, что является наследником наследодателя Б.Н.В., умершего 18 мая 2023г. 01.10.2020г. брат с ответчиком заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого в аренду предоставлен автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. №, на срок до 31.03.2023г. Ответчиком документов об оплате автомобиля не представлено. При встрече ответчик передал истцу копию акта приема –передачи от 26 марта 2023г., в котором стоит подпись не его умершего брата Б.Н.В., следовательно ответчик без его ведома составил данный документ и незаконно зарегистрировал автомобиль на себя.

Просит суд признать незаключенным договор купли- продажи автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. №., включить автомобиль в наследственную массу, и признать за истцом право собственности на автомобиль. Обязать ответчика возвратить автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. №, истцу, взыскать расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд признать незаключенным акт приема- передачи транспортного средства от 26 марта 2023г., включить автомобиль в наследственную массу, и признать за истцом право собственности на автомобиль. Обязать ответчика возвратить автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. № истцу, взыскать расходы по госпошлине.(л.д.84)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, суду дали аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица нотариус ФИО4, МОЭЛ ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. №(л.д.26)

01.10.2020г. между Б.Н.В. (арендодатель) и ФИО2.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки Лада Веста, г.р.з. №, на срок до 31.03.2023г.

Арендная плата по договору составляет 1 рубль в месяц. Выкупная цена транспортного средства составляет 900 000 руб., арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.(л.д.23-24)

26.03.2023г. между Б.Н.В. (арендодатель) и ФИО2.(арендатор) составлен акт передачи транспортного средства в собственность арендатора, по условиям которого автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. №, передан на условиях выкупа в собственность арендатора. Указано, что на момент подписания акта арендатором полностью внесена оплата за транспортное средство в сумме 900 000 руб. 

Б.Н.В. умер 18 мая 2023г.(л.д.17)

Наследником после смерти Б.Н.В. является истец ФИО1 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату окончания срока действия договора аренды, ответчик полностью не оплатил выкупную цену автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЭК Центр 2» №40/01-2 от 24.11.2023г., подпись от имени Б.Н.В. в акте передачи транспортного средства в собственность арендатора от 26 марта 2023г., выполнена не Б.Н.В., а другим лицом. (л.д.122-125)

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы судебной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного заседания установлено, что волеизъявления Б.Н.В. на заключение акта передачи транспортного средства в собственность арендатора не было, акт подписан неустановленным лицом от имени арендодателя, следовательно, договор (акт) передачи транспортного средства в собственность арендатора нельзя считать заключенным.

На дату окончания срока действия договора ответчик предусмотренную договором выкупную цену арендованного имущества не уплатил, транспортное средство не возвратил, условия, позволяющие выкупить транспортное средство, не исполнены, следовательно, возможность приобретения автомобиля в собственность на предусмотренных договором условиях им утрачена.

Ответчиком доказательств внесения всей обусловленной договором выкупной цены в порядке и сроки, установленные договором, не представлено. Таким образом, договор аренды со стороны арендатора не исполнен в установленном порядке и в срок.

Требования истца о признании акта от 26 марта 2023г. незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Н.В., является Б.Ю.Н., требование истца к ответчику о возврате автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. №, право на который имел умерший, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о включении автомобиля в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования на спорный автомобиль. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным акт передачи транспортного средства в собственность арендатора от 26.03.2023г. между Б.Н.В. и ФИО2.

Включить в наследственную массу наследодателя Б.Н.В., 

<

данные изъяты>., автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN №

Признать за ФИО1

<

данные изъяты>., право собственности на автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN №.

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты>., автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 10 000 руб.

Перечислить денежные средства, внесенные истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области по квитанции от 26.10.2023г., операция № 4927 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты: АНО «Экспертная компания «Центр 2», ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОГРН 

<

***>, р/№ в АО КБ « Хлынов», к/№, БИК №,дело « 2-3662/2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 18.12.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.