Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 09.04.2025

гр. дело № 2-223/2025

УИД 66RS0002-01-2024-003749-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 84 327 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 27.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование требований указано, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО1, BMW 3 series, государственный регистрационный знак ***. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству BMW 3 series, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** была застрахована по договору XXX *** в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Владелец транспортного средства BMW 3 series, государственный регистрационный номер *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ФИО6, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 84 327,67 руб. Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен был надлежащим образом и в срок, представитель истца в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков также в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, материалами ГИБДД, что 12.02.2023 в 20:10 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Кретта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, автомобиля марки «Тойота Фортюнер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «БМВ 323IA», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО7

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована на дату происшествия по договорам страхования: автомобиль «Хендэ Кретта» в АО «АльфаСтрахование», автомобиль «Тойота Фортюнер» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль «Тойота Королла» в СПАО «Ингосстрах», автомобиль «БМВ 323IA» в АО «Т-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ 323IA», государственный регистрационный знак ***, застрахованному по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

27.03.2023 собственник транспортного средства «БМВ 323IA», государственный регистрационный знак *** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 252983,03 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ФИО6, заключенному с ФИО1, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 84 327,67 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 29).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии являлось предметом рассматриваемого спора.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, виновным в ДТП является ответчик ФИО1

В обоснование возражений против иска ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он не нарушал Правил дорожного движения. По обстоятельства происшествия пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он стоял на перекрестке пр. Космонавтов - ул. Старых Большевиков на запрещающий сигнал светофора по направлению в г. Верхняя Пышма. Водитель автомашины «Хендэ Кретта» подрезал автомобиль «Тойота», после чего автомобиль «Тойота» допустил столкновение с его машиной, а он впоследствии допустил столкновение с автомобилем «БМВ 323ІА». Он никаких маневров не совершал, нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалами по факту ДТП, что 12.02.2023 около 20 часов 10 мин на пр. Космонавтов напротив дома 70 в г. Екатеринбурге произошло ДТП. Водитель автомашины «Хендэ Кретта», гос.номер *** под управлением ФИО4 при перестроении не предоставил преимущество автомашине «Тойота» гос.номер *** под управлением водителя ФИО3, в результате чего водитель автомашины «Тойота» гос.номер *** избегая столкновение с автомашиной «Хендэ Кретта», допустил столкновение с автомашинами «Тойота» гос.номер *** под управлением водителя ФИО1, и «БМВ 323ІА» гос.номер *** под управлением ФИО2, стоящих на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Согласно сведениям о ДТП, оформленным сотрудником ГИБДД, в действиях водителя «Хендэ Кретта», гос.номер *** ФИО4 имеются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, в действиях остальных участников нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением от 23.03.2023 № 188100662220005313683 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, подвергнут наказанию.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 его обжаловал.

Решением от 12.04.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление от 23.03.2023 № 188100662220005313683, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, подвергнут наказанию, отменено, производство по делу прекращено.

В рамках производства по административному материалу инспектором по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу принято определение о проведении автотехнической экспертизы по материалу.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 12.05.2023 № 3122, составленное экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по *** ***

Согласно заключению эксперта, поскольку в данной дорожной ситуации, исходя из имеющихся исходных данных, обстоятельств происшествия и предоставленных материалов дела, а именно видеозаписей с фиксацией дорожно-транспортного происшествия и схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, водитель автомобиля Hyundai Creta г.р.з. *** в процессе движения по перекрестку, при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу для движения, создал помеху для движения водителю автомобиля Toyota г.р.з. ***, в результате чего водитель автомобиля Toyota совершил маневр поворота налево с последующим выездом на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновение с автомобилем BMW 323А г.р.з. ***, то можно сделать вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyotaг.р.з. ***, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Hyundai Creta г.р.з. ***, при совершении маневра перестроения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области *** в заключении указаны выводы:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota г.р.з. ***, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля yundal Creta г.р.з. ***, при совершении маневра перестроения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанное заключение, исследованное в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства в части установления вины в ДТП. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду также не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, в совокупности с объяснениями участников, локализацией повреждений автомобилей достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля «Хендэ Кретта», государственный регистрационный знак *** ФИО4, и автомобиля «Тойота Фортюнер», государственный регистрационный знак *** ФИО3

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** ФИО1 требованиям Правил дорожного движения не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.А. Шардакова