судья Калинин А.А. Дело № 22-2006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

адвоката Дениченко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее не судимый, 

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, адвоката Дениченко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, полагавшего принять судебное решение на усмотрение суда, но без направления уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО2 совершено в период с 07 февраля по 24 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Ишимского межрайонного прокурора Казангапов А.С. полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что во вводной части приговора суд, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, не указал наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

<

.......> года рождения.

Кроме того, при назначении осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ, суд указал исполнение данного наказания как «с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного», что действующим уголовно-процессуальным законом не требуется.

Также из протокола судебного заседания следует, что он начат 26 июля 2021 года, а подписан председательствующим 26 июля 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинение ФИО2 в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

<

.......> года рождения, если это деяние совершено неоднократно, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с которым он согласился и был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка и в представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Наказание Люботинскому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Однако, учитывая, что Люботинским совершено преступление в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

<

.......> года рождения, и данное обстоятельство не может быть учтено при назначении осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного данного ребенка обоснованно не было указано во вводной части приговора. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 судом было допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. 

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, ошибочное указание даты подписания председательствующим протокола судебного заседания, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, справедливость назначенного Люботинскому наказания, т.е. законность и обоснованность приговора, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления в данной части не имеется. Более того, данную техническую ошибку суд может устранить в порядке исполнения приговора, на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года, в отношении ФИО2 изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского районного суда Тюменской области.