Дело № 2а-801/2025

УИД 54RS0005-01-2024-007810-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Гладких А.К., 

при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», Губернатору Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска о признании незаконным решения призывной комиссии. 

Определением судьи Кировского района г. Новосибирска о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Губернатор по Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», Призывная комиссия Новосибирской области.

В обоснование своих требований административный истец указал, что при первичной постановке на воинский учет, при проведении весеннего и осеннего призыва 2024 года ему определена категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Контрольное медицинское обследование в районной поликлинике по месту медицинского учета с заполнением медицинского заключения о состоянии здоровья в ходе медицинского освидетельствования административному истцу проведено не было, направлений в медицинскую организацию по поводу имеющихся жалоб по поводу прогрессирующего ухудшения зрения, частых приступов потери сознания и онемения в руках и ногах председатель районной комиссии не оформил и не выдал. Копию решения районной комиссии также не выдал.

На руки административному истцу выдана повестка серии № для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ без контрольной явки.

Контрольное медицинское обследование административному истцу не проведено, медицинские заключения о состоянии его здоровья у врачей специалистов поликлиники или больницы по профилю его заболеваний не оформлены. Выписки из протокола заседания и копии решения районной призывной комиссии административному истцу по его обращению не предоставлено. На сборном пункте административному истцу объявлено решение призывной комиссии, что он годен по состоянию здоровья к военной службе и выдана повестка на отправку к месту службы без возможности законного обжалования спорного решения в служебном и судебном порядке.

Со спорным решением районной призывной комиссии о категории годности административного истца и о его призыве на военную службу не согласен в полном объеме. С решением начальника отдела межрайонного военкомата о его отправке к месту службы, административный истец не согласен в полном объеме по причине его преждевременности до завершения служебного и судебного спора.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска о его годности к военной службе и его призыве на военную службу.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Военного комиссариата Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административные исковые требования ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Губернатора Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков – призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: 

- несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам; 

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования, призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска установлена категория годности «А» - годен к военной службе.Военный комиссариат Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска уведомил ФИО1 о необходимости прибыть для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1 Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Основания для направления истца на дополнительное обследование отсутствовали. Как уже отмечено выше, согласно решению призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности «А». У административного истца не имеется заболеваний, дающих ему право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас. Административный истец не представил доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности, в том числе и в суд.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности. Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО1 на военную службу имелись. 

Также суд принимает во внимание, что оспариваемые решения призывной комиссии приняты в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

ФИО1 также ссылается на то, что ему не была выдана копия решения призывной комиссии, однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в военный комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска о выдачи ему выписки из протокола решения призывной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска подготовлена выписка из протокола (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники позвонили ФИО1 сообщить о готовности выписки, на что Куприянов попросил направить выписку по почте. Данная выписка была направлена ФИО1 заказным письмом по почте, что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Гладких

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

По состоянию на 20.03.2025 решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела № 2а-801/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-007810-14).