Дело № 2-2186/2024

36RS0005-01-2024-002446-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о возмещении ущерба, расходов, указав, что 08.02.2024 года примерно в 21 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля AUDI Q3 гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно определения 36 ОВ 245632 от 09.02.2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения выявлены следующие недостатки: выбоина в дорожном покрытии размером: ширина 1м, глубина 10см, длина 1,7м.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017.

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП 

<

адрес>А по территориальности относится к Управе Советского района г.о. г.Воронеж, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Советского района г.о. г.Воронеж, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

16.02.2024 года истец обратился с телеграммой в Управу Советского района г.о.г. Воронеж об обеспечении явки представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автолаборатория». Согласно экспертного исследования № 1601-24 от 12.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП, автомобиля AUDI Q3 гос.рег.знак № составляет 54300 рублей. Кроме того истцом было затрачено 10 000 рублей за подготовку экспертного исследования № 1601-24 от 12.03.2024г.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу: 54300 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. - оплата за подготовку экспертного исследования № 1601-24 от 12.03.2024г.; 1829 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 04.06.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено МБУ «Городская дорожная служба» (л.д. 41).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 13.08.2024г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Городская дорожная служба» (л.д. 53-54).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 05.11.2024г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» (л.д. 150).

Впоследствии, определением суда от 27.11.2024г. принят отказ истца от исковых требований к МБУ «Городская дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов. Производство по делу по иску ФИО1 к МБУ «Городская дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их, просил взыскать солидарно с Управы Советского района городского округа город Воронеж, МБУ г.о. город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» 54300 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. - оплата за подготовку экспертного исследования № 1601-24 от 12.03.2024г.; 1829 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 157-161).

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 175-180).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установлено, что автомобиль AUDI Q3 гос.рег.знак 

<

***> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 года по адресу: 

<

адрес>А, во время движения, водителем автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак 

<

***>, был допущен наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы).

Определением 36 ОВ №245632 от 09.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).

Согласно указанного определения выявлены следующие недостатки: выбоина в дорожном покрытии размером: ширина 1м, глубина 10см, длина 1,7м.

В результате ДТП автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения: переднее левое колесо и заднее левое колесо.

С целью определения правильной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю между истцом и ООО «Автолаборатория» был заключен договор на проведение экспертного исследования № 1601-24 от 12.02.2024г. (л.д. 120-121).

Согласно экспертному исследованию № 1601-24 от 12.03.2024г., выполненному экспертом ООО «Автолаборатория», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП от 09.02.2024г., зафиксированных определением 36 ОВ №245632 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиля AUDI Q3, г.р.з. 

<

***>, с учетом округления полученных результатов составляет 54300 руб. (л.д. 86-119).

Представителям ответчиков судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, представители ответчиков, не воспользовались право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 220).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате ДТП произошедшего 08.02.2024г.г. автомобиль AUDI Q3 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы) по адресу: 

<

адрес> А, в результате чего получил технические повреждения.

При этом суд принимает во внимание, что факт наезда автомобиля истца на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы) ответчиками не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно появиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. 

Судом установлено, что предупреждающие знаки о ремонтных работах, сужении дороги, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Участок дороги со снятым асфальтным покрытием огражден не был, о чем свидетельствуют фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 141, 145), в связи с чем, водитель, управлявший транспортным средствам, принадлежащим истцу, не имел возможности своевременно их увидеть и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП.

В соответствии с Положением об управе Советского района городского округа г.Воронеж утв. Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015, Управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа горел Воронеж уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Управа района в своей деятельности руководствуется Положением об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2024 № 266 (далее - Положение об управе).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 № 2222 «О реорганизации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» управа Советского района городского округа город Воронеж определена главным распорядителем и получателем бюджетных средств на финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания.

В соответствии с пунктом 3.7.11. Положения об управе формирует и утверждает муниципальное задание в отношении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района».

Распоряжением управы Советского района городского округа город Воронеж от 02.02.2024 № 51-р утверждено муниципальное задание № 2 на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (л.д. 187, 188-196, 197-215, 216-217, 218).

Муниципальное задание формируется в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.12.2015 № 897 «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений городского округа город Воронеж и финансового обеспечения выполнения муниципального задания».

Согласно п. 2.1. Устава муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» Учреждение создано в целях обеспечения реализаций предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности в сфере организации благоустройства и озеленения территории Советского района городского округа город Воронеж, выполнения работ по летнему и зимнему содержанию автодорог городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2. Устава предметом и целями (задачами) деятельности учреждения являются оказание услуг и выполнение работ в сфере организации благоустройства и озеленения территории Советского района городского округа город Воронеж, а также выполнение работ по летнему и зимнему содержанию автодорог городского округа город Воронеж».

Согласно п. 2.3. Устава для достижения указанных целей Учреждение осуществляет один из видов деятельности, а именно выполнение работ по содержанию, ремонту и благоустройству дорог местного значения, внутриквартальных территорий, объектов внешнего благоустройства района.

В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Включение такого вида работ как ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, предусмотренного муниципальным заданием, в ежедневный план- заказ производится по аналогии в соответствии с Положением о порядке формирования отчетности и оценки качества уборки улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования городского округа город Воронеж.

Ежедневно управа района городского округа город Воронеж направляет в МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» план-заказ по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования соответствующего района в соответствии с муниципальным заданием по утвержденной форме (далее - план-заказ). Ежедневные планы-заказы на бумажном носителе хранятся в управе района.

МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» формирует следующую отчетность:

ежедневный отчет по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования соответствующего района по утвержденной форме;

сводный отчет по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования соответствующего района (2 раза в месяц);

акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (2 раза в месяц);

справку о стоимости выполненных работ по форме № КС- (2 раза в месяц).

Акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Согласно информации и документации, предоставленной МБУ «Комбинат благоустройства Советского района», 08.02.2024 выполнялись работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью по адресу: 

<

адрес>А.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» от 05.11.2024г., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>А, 08 февраля 2024г. выполнялись работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью. План-задание находится в Управе Советского района, в комбинат его не предоставляли. Суду представлены копия акта выполненных работ, также копия с журнала по ямочному ремонту и фото (л.д. 133, 134, 135, 136, 137-138).

Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения, выразившееся в отсутствии предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, отсутствии надлежащего освещения места, где проводились ямочные ремонтные работы, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МБУ «Комбинат благоустройства Советского района», выполнявший 8.02.2024 г. на дном участке дороги (

<

адрес>, ул.

<

адрес> 4А), работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении именно ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Советского района».

Доводы представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» относительно того, что предупреждающие знаки были выставлены в начале улицы и что данный участок дороги хорошо освещен, в связи с чем, у истца имелась возможность заметить проведение ремонтных работ на дорожном полотне, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия не явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, как не представлено доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика (не установлении предупреждающих знаков) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. 

По этим основаниям денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 54300 рублей, определенная экспертом в экспертном исследовании № 1601-24 от 12.03.2024г., в полном объеме подлежит взысканию с МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в ином размере у суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не установлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороной истца понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 24). 

Как усматривается из материалов дела с целью определения правильной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю между истцом и ООО «Автолаборатория» был заключен договор на проведение экспертного исследования № 1601-24 от 12.02.2024г. (л.д. 120-121).

В материалы дела представлено экспертное исследование № 1601-24 от 12.03.2024г., выполненное экспертом ООО «Автолаборатория» (л.д. 86-119).

Истцом оплачено за составление данного экспертного исследования сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 121а).

Данное экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного материального ущерба.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в пользу истца с МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» подлежат взысканию расходы за составление экспертного исследования, поскольку предварительное составление досудебного экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой прав истца в целях первичного обоснования исковых требований. 

Также истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1829 рублей (л.д. 9). Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов. 

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а всего 66129 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 года