Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 9 октября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кашулиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: 

<

адрес> умышленно, с целью управления транспортным средством, сел за управление мопедом «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и направился по 

<

адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, ФИО4 задержан сотрудниками полиции возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Кашулина Е.А. поддержала мнение подзащитного, просила рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Попов Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан мопед «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления мопедом «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. (т. 1 л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 8);

- копия постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 16-18);

- копия постановления и.о. Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. (т. 1 л.д. 20-22);

- справка и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъят мопед «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 29-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мопед «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО4 (т. 1 л.д. 33-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят DVD-R-диск. (т. 1 л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R-диск, изъятый у свидетеля ФИО1 На диске содержится видеозапись оформления документов в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 53-56);

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, когда он и инспектор ФИО1 осуществляли патрулирование и находились возле дома по адресу: 

<

адрес>, то увидели мопед «

<

данные изъяты>», у водителя которого отсутствовал мотошлем. ФИО1 остановил указанного водителя, которым оказался ФИО4, и пригласил в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они услышали запах алкоголя, исходящий от ФИО4, в связи с чем отстранили его от управления мопедом и освидетельствовали. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. (т. 1 л.д. 41-43);

- протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, когда он и инспектор ФИО2 осуществляли патрулирование и находились возле дома по адресу: 

<

адрес>, то увидели мопед «

<

данные изъяты>», у водителя которого отсутствовал мотошлем. Он остановил указанного водителя, которым оказался ФИО4 В ходе разговора, он услышал запах алкоголя, исходящий от ФИО4 и спросил о том, употреблял ли тот алкоголь. ФИО4 подтвердил факт употребления алкоголя, в связи с чем он пригласил ФИО4 в служебный автомобиль, где тот был отстранен от управления мопедом и освидетельствован. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. (т. 1 л.д. 44-46);

- протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафов в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами. Он оплатил лишь 10 000 руб. в счет уплаты первого штрафа, водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа 40 минут, когда он находился дома, ему позвонила сожительница ФИО3. и попросила встретить её с работы. Он вспомнил, что в холодильнике находится водка и перед выходом из дома, выпил одну рюмку водки. Выйдя во двор дома, он увидел свой мопед «

<

данные изъяты>» и решил встретить ФИО3 на мопеде. Примерно в 22 часа, он сел за управление мопедом, запустил двигатель и поехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но полагал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Когда он проезжал мимо дома по адресу: 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции и узнав, что у него отсутствует водительское удостоверение, пригласил в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД услышали запах алкоголя, исходящий от него и спросили о том, употреблял ли он спиртное. Он подтвердил факт употребления алкоголя, в связи с чем его отстранили от управления мопедом и освидетельствовали. С результатами освидетельствования он был согласен. (т. 1 л.д. 70-73);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 показал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он начал движение на своем мопеде и место, где его задержали сотрудники ГИБДД. (т. 1 л.д. 75-80).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции и по месту работы характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО4 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 является трудоспособным гражданином, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО4 исправительных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что мопед «

<

данные изъяты>», возвращен ФИО4, считать указанное вещественное доказательство возвращенным владельцу; DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО4 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным ФИО4; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Кашулиной Е.А. за защиту интересов ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья