Дело № 12-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 июля 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу потерпевшего К. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39Кожевникова В.В. от 13 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.18 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.18 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший К.обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным. ФИО1 и свидетель Б. ввели суд в заблуждение. 

<

дата> он встретился с бывшей женой ФИО1, забрали дочку А. и поехали на театральное представление в ДК Химиков. Представление началось в 12 часов, закончилось около 14 часов. После представления ФИО1 предложила поехать к ним в гости. Они приехали в 

<

данные изъяты> около 15 часов. Примерно в 17-18 часов к ним приехали друзья П. и С. Поздно вечером бывшей супруге позвонила Б., предупредила, что они скоро приедут. Он был против их приезда, так как по голосу было слышно, что Б. уже употребила спиртные напитки. Б. приехали около 20 часов, привезли с собой 0,5 л водки, пару коробок вина и пиво. ФИО1 и Б. разговаривали, употребляли пиво. Затем Б. ушла спать в комнату на второй этаж и находилась там до утра. ФИО1 пошла укладывать спать дочь. Затем ФИО1 спустилась вниз и спровоцировала конфликт. Между ними произошла ссора, где ФИО1 выражалась нецензурной бранью в его адрес. Поднявшись наверх, в спальню, он увидел, что бывшей жены нет. Он пошел проверить спальню, где спала дочь, она оказалась закрытой. Он потихоньку позвал бывшую жену, чтобы она вышла и пошла спать к себе (незачем ребенку дышать в спальне алкогольными парами). Когда он отходил от спальни, оступился, наступив на игрушку, и локтем ударил дверь. ФИО1 стала громко нецензурно выражаться из-за двери, оскорбляя его, и разбудила дочь. 

<

дата> бывшая теща Б. на него написала заявление участковому по факту дебоширства, хотя 

<

дата> она находилась в 

<

адрес>. Также она заставила его бывшую супругу ФИО1 написать заявление. Б. как свидетели зависимы от Б. и ФИО1, так как старший сын Б. снял со счетов ФИО1 через социальную сеть порядка 

<

данные изъяты> рублей путем мошенничества в 

<

дата> года, о чем ФИО1 было написано заявление в отдел полиции 

<

№> 

<

адрес>. По показаниям ФИО1 и Б., выпивал только он один, нецензурно выражался, размахивал руками. Почему тогда не был вызван наряд полиции? Наряд полиции не был вызван потому, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал писать встречные заявления, чтобы не навредить ФИО1 по службе. Но Б. и ФИО1 продолжают писать во все инстанции и поливать его грязью. Это делается для того, чтобы ограничить или совсем лишить его общения с ребенком. Также ФИО1 написала на него заявление в Северо-Западное УГМРН Ространснадзора, где оклеветала его, начальника 

<

данные изъяты>. Была проведена служебная проверка, ничего не подтвердилось. За дверь, сломанную по неосторожности, он заплатил. Ранее он писал ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия. Но когда появилась свидетель Б., которой он хотел задать вопросы, он написал ходатайство о переносе дела, так как в это время у него был назначен суд в Череповецком районном суде. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье.

Заявитель К. в судебное заседаниене явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, так как не может прибыть в суд в назначенное время в связи с производственной необходимостью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – А.Е.АБ. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 1.18 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за семейно-бытовое дебоширство, то есть совершение в жилом помещении (домовладении) действий, выражающих явное неуважение к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, сопровождающихся нарушением спокойствия граждан, унижением человеческого достоинства и (или) нецензурной бранью, если эти действия не содержат признаков другого административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.18 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», выражается в осуществлении действий, выражающих явное неуважение к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, сопровождающихся нарушением спокойствия граждан, унижением человеческого достоинства и (или) нецензурной бранью, если эти действия не содержат признаков другого административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, иобоснованно сделан вывод о недоказанности совершения ФИО1 вышеуказанных действия, в связи с чем производство по делу прекращено.

Доводы К. о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его отсутствие, опровергаются материалами дела, в котором имеется заявление К. от 

<

дата> о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с производственной необходимостью. Ходатайство об отложении рассмотрения дела 

<

дата>, приложенное к жалобе, не имеет отметки о принятии его судом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39Кожевникова В.В. от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.18 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу К.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке п. 5 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина