№ 2-3315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 23 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.09.2016 с участием его автомобиля марки «Шевролет-Камаро», г/н №, автомобиля марки «Опель Зафира», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО5, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». По данному факту 29.09.2016 истец обратился за страховым возмещением к ответчику и приложил все необходимые документы. Осмотр его автомобиля был организован 03.10.2016. В соответствии со страховым актом 14.10.2016 ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 34200 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую оценку ущерба у ИП ФИО2 В соответствии с отчетом ИП ФИО2 № от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет-Камаро», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составила 113650 руб. 97 коп. Истец направил 24.11.2016 в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» претензию с просьбой добровольной доплаты сумму страхового возмещения и назначил срок на исполнение. Ответа не последовало. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате по его страховому случаю составляет 79450 руб. 97 коп. Размер неустойки составляет 228816 руб. (79450,97 руб.*1%*288 дней с 20.10.2016 по 04.08.2017). Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб. Им были также понесены расходы по делу: на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 16 коп., услуги представителя в размере 30000 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 79450 руб. 97 коп., неустойку в размере 228816 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО2 в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако до начала судебного разбирательства представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 74271 руб. 87 коп., неустойку за период с 20.10.2016 по 23.10.2017 в размере 273317 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет-Камаро», г/н №, принадлежавшего истцу, автомобиля «Опель Зафира», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2016 при проверке сообщения было установлено, что 20.09.2016 в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Опель Зафира, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус, г/н №, после чего автомобиль Ларгус, г/н № продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Шевроле Камаро, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, водителя ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, а водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» 29.09.2016 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 16, 60, 61). Страховой компанией 14.10.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 34200 руб. (л.д. 111).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги специалиста-оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2016 (л.д. 17).

Согласно заключению № от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет-Камаро», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составила 113650 руб. 97 коп. (л.д. 17-36).

24.11.2017 ФИО1 обратился к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 79450 руб., а также стоимости проведения независимого исследования в размере 7000 руб. (л.д. 37-38, 39, 40, 112-114).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке доплату суммы страхового возмещения не произвел, ответив отказом (л.д. 115-116).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 28.08.2017 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 156-157).

Согласно заключению экспертов № от 02.10.2017 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Шевролет-Камаро», г/н №, были образованы в результате ДТП, произошедшего 20.09.2016 в 10:30 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Camaro, гос. рег. знак. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.09.2016, с учетом износа составляет 108471 руб. 87 коп. (л.д. 172-193).

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебного эксперта по тем основаниям, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, автомобили Chevrolet Camaro и Лада largus не были представлены судебному эксперту, а само заключение составлено с грубыми нарушениями, о чем свидетельствует экспертное заключение ФИО8, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, изучив изложенные в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы обстоятельства, пришел к выводу, что они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем протокольным определением от 23.10.2017 отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что судебные эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, транспортное средство Шевроле Камаро было продано истцом иному лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 169), а экспертное заключение ФИО8 выполнено экспертом-техником, то есть неуполномоченным в части трасологии лицом.

Суд полагает, что заключение судебных экспертов № от 02.10.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2016, составляет 108471 руб. 87 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 34200 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 74271 руб. 87 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 74271 руб. 87 коп.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 20.10.2016 по 23.10.2017 (368 дней) 74271,87*1%*368=273317,28 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 37135 руб. 94 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование истец указал, что он не имел возможности в короткий срок отремонтировать свой автомобиль, который необходим ему для ежедневных личных дел, в том числе для перевозки детей в детский сад, помощи родителям с покупками в магазине, при этом был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, стоять в очередях в страховую компанию. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 37135 руб. 94 коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом просит представитель ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., однако суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 17), почтовые расходы в размере 144 руб. 16 коп. (л.д. 39), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 171). Стоимость экспертизы – 30000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Так как ФИО1 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3728 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 74271 руб. 87 коп., штраф в размере 37135 руб. 94 коп., неустойку в размере 37135 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3728 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2017.

Судья С.В. Малько