ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Серова А.А.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Уфимского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО8,

подсудимого ФИО9 и его защитника-адвоката Насибулина Р.М., 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу: по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, при воинской части, фактически проживающего: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2016 года около 9 часов в автомобильном парке войсковой части 00000, дислоцированной в 

<

адрес>, временно исполняющий обязанности командира 

<

данные изъяты> ФИО9, являясь по должностному положению и воинскому званию начальником по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящему военную службу по призыву в том же подразделении, во время исполнения служебных обязанностей, будучи недовольным невыполнением ФИО1 поставленной задачи о подготовке строевой записки, оскорбил последнего.

Так, с целью унизить честь и достоинство подчиненного ему ФИО1, ФИО9 публично, в присутствии других военнослужащих, высказал в его адрес неприличные выражения (в том числе нецензурную брань), содержащие отрицательную оценку его личности, унижающие честь и человеческое достоинство потерпевшего, а также резко, в грубой форме схватил ФИО1 за локоть, демонстрируя правильное положение его руки при воинском приветствии, после чего пнул своей ногой, обутой в ботинок, по пяткам ФИО1, поправляя его строевую стойку. 

В судебном заседании ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что около 9 часов 24 декабря 2016 года, перед построением личного состава на территории автопарка войсковой части 00000, его подчиненный ФИО1 не представил ему строевую записку, т.е. не выполнил ранее данное ему указание. Как далее показал ФИО9 он, будучи возмущенный неисполнительностью ФИО1 и ненадлежащим выходом его из строя, вспылил и в грубой форме стал кричать на него, поправляя его руку и ноги, чтобы последний правильно отдал воинское приветствие и принял надлежащую строевую стойку. По окончании построения, ФИО9 увидел ФИО1 в морально подавленном состоянии, а в последующем, извинился за проявленную к нему на построении грубость.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 24 декабря 2016 года около 9 часов при построении в автопарке войсковой части 00000 его в грубой форме вызвал из строя ФИО9 и, недовольный отсутствием строевой записки, начал оскорблять его. При этом ФИО9 кричал на него при других военнослужащих, обзывая неприличными выражениями, в том числе в нецензурной форме, грубо схватил его за локоть и своей рукой начал прикладывать его, ФИО1, руку к голове, а затем ударил его своей ногой по пяткам, указывая на неправильно принятую строевую стойку. От указанных действий ФИО9 он не испытал физическую боль, а лишь в течении некоторого времени переживал о случившемся и чувствовал себя морально униженным и оскорбленным.

Свидетель ФИО6 – военнослужащий войсковой части 00000 в суде показал, что 24 декабря 2016 года около 9 часов на построении личного состава части, он слышал как ФИО9 в грубой форме вызвал из строя ФИО1 и начал предъявлять к тому претензии по поводу невыполненного поручения. При этом ФИО9 выражался в адрес ФИО1 в грубой, нецензурной форме, унижая его честь и достоинство и давая отрицательную оценку его личности. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что оскорбляя ФИО1, ФИО9 также оказывал физическое воздействие на него – поправлял его руки и ноги, желая добиться принятия последним надлежащей строевой стойки.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 – военнослужащий войсковой части 00000, показал, что 24 декабря 2016 года во время построения личного состава в автомобильном парке войсковой части 00000 между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, во время которого последний высказывал своему подчиненному претензии из-за ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

Свидетель ФИО5 – начальник медицинской службы войсковой части 00000 в суде показал, что 24 декабря 2016 года при осмотре ФИО1 в медицинской части, каких-либо физических повреждений и травм у него не было, а сам ФИО1 о применении к нему физического насилия не заявлял.

Из приказов № и № от 21 ноября и 7 декабря 2016 года, соответственно, командира войсковой части 00000 усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО9 по воинской должности и воинскому званию являлся начальником для 

<

данные изъяты> ФИО1.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, действия ФИО9 были расценены как явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, унижение его чести и достоинства, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные им с применением насилия и квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации).

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил переквалифицировать содеянное ФИО9 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 336 того же кодекса, т.е. на оскорбление начальником подчиненного мотивируя это тем, что в судебном заседании не было установлено что ФИО9 совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а таковые были направлены только на оскорбление подчиненного ему ФИО1.

В обвинительном заключении указано, что ФИО9 24 декабря 2016 года, на построении личного состава в автомобильном парке войсковой части 00000, будучи недовольный тем, что ФИО1 не выполнил его указание о подготовке строевой записки и, желая показать свое мнимое моральное и физическое превосходство, унизить его честь и достоинство, нанес последнему два удара кулаком по голове и один удар ногой по ноге потерпевшего, причинив физическую боль и моральные страдания. Указанные действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, т.е. как превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Вместе с тем, данная квалификация действий ФИО9 не нашла своего подтверждения, а в судебном заседании было установлено, что умысел ФИО9 был направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего, о чем свидетельствуют показания допрошенных лиц – потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, каждый из которых показал, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого последний в присутствии других военнослужащих оскорбил своего подчиненного ФИО1, давая в неприличной форме отрицательную оценку его личности, а также применил к нему физическое воздействие. Об этом также свидетельствуют и показания самого ФИО9, который в суде пояснил, что ввиду неисполнительности ФИО1, он вызвал его из строя, стал кричать на него, поправляя строевую стойку, допустив грубое к нему отношение, а какого-либо умысла на применение к тому физического насилия он не имел. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что вреда здоровью, либо побоев, ФИО1 в тот день причинено не было, что также указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение государственного обвинителя о переквалификации содеянного ФИО9, путем изменения обвинения в сторону его смягчения, является обоснованным.

Соглашаясь с переквалификацией содеянного, суд исключает из обвинения ФИО9 нарушение им требований ст. 19, 75-79 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку в данных статьях содержатся лишь общие нормы, касающиеся неприкосновенности личности, воинской дисциплины и поведения военнослужащих.

При этом суд полагает, что исключение из предъявленного ФИО9 обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

Одновременно суд исключает из обвинения ФИО9 нанесение двух ударов кулаком по лицу и удара ногой в заднюю часть правого колена, поскольку в суде было установлено, что ФИО9 ФИО1 не бил, а грубо схватил его рукой за локоть, после чего пнул по ногам в районе ступней. Также суд исключает мотив преступления, связанный с демонстрацией ФИО9 мнимого морального и физического превосходства над ФИО1, а также последствия в виде причинения ФИО1 физической боли и нарушения охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, действия ФИО9, выразившиеся в высказывании в присутствии других военнослужащих в адрес ФИО1 неприличных, нецензурных выражений, содержащих отрицательную оценку его личности и унижающих честь и человеческое достоинство потерпевшего, а также в применении к потерпевшему физического воздействия при вышеизложенных обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации, т.е. как оскорбление начальником подчиненного при исполнении им обязанностей военной службы, переквалифицировав такие действия с п. «а» ч. 3 ст. 286 того же кодекса.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 о том, что каких-либо преступных действий он не совершал, суд находит их не соответствующими действительности. Так, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что 24 декабря 2016 года во время построения личного состава части у него с ФИО1, из-за невыполнения последним служебного распоряжения, произошел конфликт, в ходе которого он в грубой форме накричал на ФИО1, и применил физическое воздействие – поправляя его руку и ноги, за что в последствии приносил свои извинения. Помимо прочего, доводы подсудимого о своей невиновности опровергаются также вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО6 о наличии 24 декабря 2016 года конфликта между ФИО9 и ФИО1 и оскорбления последнего на построении личного состава части.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО9, не признавая свою вину, стремится таким образом избежать ответственности за содеянное.

Суд также отвергает доводы и свидетеля ФИО4, который показал, что какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО9 в тот день не происходило, а последний просто предъявил к подчиненному ФИО1 претензии по поводу невыполнения его указаний, поскольку показания данного свидетеля также опровергаются показаниями подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО6.

Что касается показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7, то суд не может принять их во внимание, поскольку указанные лица, хоть и пояснили, что между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, однако непосредственными очевидцами такового они не являлись, а о конфликте узнали от сослуживцев.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО9 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно и неоднократно поощрялся командованием части, в том числе имеет ведомственную медаль, а у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также супруга, которая в настоящее время не трудоустроена. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО9, его молодой возраст, то обстоятельство что подсудимый преступление совершил из ложно понятых интересов военной службы, извинился за проявленную к потерпевшему ФИО1 грубость, а последний не настаивал на его строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десяти) процентов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Серов