№ 1-121/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 07 декабря 2017 г

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А., ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника- адвоката Новиковой Т.М., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил три преступления, два из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а одно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил совершить кражу из гаража. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пришел в гаражное общество «Сокол», расположенное в районе 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взломав два навесных замка, используя имеющейся при себе металлический лом, незаконно проник в гараж № расположенный в гаражном обществе 

<

данные изъяты> г. Дивногорска, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил угло-шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотокосу «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, магнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электродрель коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и угло-шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», сверла для электродрели, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь решил совершить хищение имущества из гаражей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.30 часов по 02.10 часов ФИО3 пришел в гаражное общество 

<

данные изъяты> расположенное в районе 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений отогнув металлический лист в стене гаража, незаконно проник в металлический гараж окрашенный краской коричневого цвета, четырнадцатый по счету в ряде, по левой стороне от въезда в гаражное общество «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда похитил компрессор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после совершения хищения из гаража имущества Потерпевший №2 ФИО3, находясь в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» расположенном в районе 

<

адрес> решил совершить хищение из гаража с условным номером 

<

данные изъяты>, второго по счету в ряде по правой стороне от въезда в гаражное общество «

<

данные изъяты>» с металлическими воротами синего цвета, принадлежащего ФИО8, В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01.30 часов по 02.10 часов ФИО3 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений с помощью имеющегося при себе металлического лома и сорвав навесной замок, незаконно проник в гараж с условным номером 144, второй по счету в ряде по правой стороне от въезда в гаражное общество «

<

данные изъяты> с металлическими воротами окрашенными краской синего цвета, принадлежащий ФИО8, откуда похитил перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, топор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, барсетку не представляющую материальной ценности и насадку от пневмоинструмента 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным с его согласия с участием защитника, в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что летом точную дату не помнит, решил совершить кражу из гаража. так как он не работал ему нужны были деньги для выкупа своих заложенных вещей. В вечернее время взяв с собой металлический лом пошел в гаражи, расположенные в районе 

<

адрес>, где увидел гараж с навесным замком. С помощью лома сорвал замки и проник внутрь. Из гаража похитил, две болгарки, различные сверла, электродрель, косу, автомагнитоллу. Все похищенное сложил в мешок и отнес в район школы № и спрятал. Через некоторое время часть похищенного имущества взял из тайника, положил в спортивную сумку и вместе с ФИО1 пошли в ломбард. Когда он находился в ломбарде его задержали сотрудники полиции, продать похищенное имущество он не успел. Через несколько недель он снова решил совершить кражу из гаражей. Дату точно не помнит, но не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в ночное время взяв рюкзак, перчатки и металлический лом пошел в гаражи, расположенные по 

<

адрес>, где увидел металлический гараж с одной стороны которого прогнило железо. Отогнув лист железа через получившееся отверстие проник в гараж, внутри которого увидел компрессор. Открыв с внутренней стороны гараж выволок компрессор на улицу и поставил около гаража, так как тот был тяжелым и унести его он не мог. Он решил, что вернется позже и унесет его. Затем пошел к другому гаражу, с помощью лома сорвал навесной замок и проник в гараж. В гараже обнаружил кейс черного цвета с дрелью-перфоратором, кожаную барсетку, насадку для пневмоинструмента и топор. Барсетку, насадку сложил себе в рюкзак, а дрель и топор вынес в руках из гаража. Когда находился на улице у гаражей подъехали сотрудники полиции, он попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Когда пытался скрыться, то бросил кейс с дрелью и лом. В полиции признался в совершении всех преступлений, показал место хранения похищенного имущества. Раскаивается в содеянном и просит не назначать наказание связанное с реальным лишением свободы

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его пользовании находится гараж №, расположенный в гаражном обществе 

<

данные изъяты> расположенном в районе 

<

адрес> края. Ранее гараж принадлежал его отцу, который скончался несколько лет назад. В данном гараже он хранил различный инструмент, оборудование и раритетную технику. Гараж был оборудован двумя навесными замками, ключи от гаража имелись только у него. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ и уходя из гаража закрыл его на оба замка. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, придя в гараж, он обнаружил, что калитка гаража открыта настежь, а на гараже отсутствуют замки. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу своего имущества, а именно: углошлифовальной машинки (болгарки) 

<

данные изъяты>», ручной мотокосы «

<

данные изъяты> автомагнитолы «

<

данные изъяты>», электрической дрели, набора сверл и углошлифовальной машинки «

<

данные изъяты>». С учетом эксплуатации ущерб от хищения данного имущества он оценил в 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным. В ходе следствия все похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем, ущерб, причиненный кражей, ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.48-50).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что пользуется металлическим гаражом, расположенным в гаражном обществе 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, доставшимся ему от его родственника. Гараж выполнен из металлических листов коричневого цвета, ворота гаража двухстворчатые, закрываются на релинговый внутренний замок. Последний раз он был в своем гараже в конце 

<

данные изъяты> года, и после ухода закрыл его на замок после указанного времени гараж не посещал. 

<

данные изъяты>. около 08 часов утра ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его гараж был вскрыт. Из гаража был похищен принадлежащий ему компрессор «

<

данные изъяты>», который был найден сотрудниками полиции возле гаража. Ущерб от хищения компрессора оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным. В связи с возвратом компрессора, ущерб ему возмещен в полном объеме ( т.1 л.д.217-222).

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что владеет гаражом №, расположенным в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. Гараж выполнен из бетонных блоков, ворота гаража двухстворчатые с калиткой, окрашены краской синего цвета, закрываются на навесной замок. Последний раз, он был в своем гараже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, забирал свои вещи и после ухода закрыл его на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов утра ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ночью его гараж был вскрыт. Из гаража пропал перфоратор «

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Затем дополнительно осмотрев гараж после обращения в полицию, он обнаружил, что также из гаража были похищены принадлежащие ему топор, барсетка и насадка для пневмоинструмента 

<

данные изъяты> Всего в результате кражи ему причин ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с возвратом похищенного имущества, ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.183-188,190-191).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве в составе авто патруля. Примерно в 01 час. 50 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило анонимное сообщение о том, в гаражном обществе в районе 

<

адрес> происходит посторонний шум. В составе автопатруля совместно с ФИО10 и ФИО11 он проехал в гаражное общество, где вместе с полицейским ФИО4 в пешем порядке прошел на территорию гаражного общества со стороны 

<

адрес>, а ФИО11 заехал в гаражное общество на служебном автомобиле со стороны 

<

адрес>. Войдя в ряд гаражей, они заметили, что один гараж по левой стороне вскрыт. В конце ряда ими был замечен молодой человек, при котором находился рюкзак и пластиковый кейс черного цвета. Заметив их молодой человек, предпринял попытку скрыться и бросил кейс на землю, однако путь ему преградил полицейский ФИО11 При задержании было установлено, что молодым человеком оказался ФИО3 в момент задержания на земле рядом с ФИО3 был обнаружен пластиковый кейс черного цвета и металлический лом. Совместно с ФИО3 ими был произведен обход участка местности в месте задержания ФИО3, и обнаружены еще 3 вскрытых гаража, а именно ворота гаражей были открыты, проушины для навесных замков свернуты. У стены одного из гаражей отогнут лист металла, а возле ворот находился большой компрессор. В ходе совместного обхода ФИО3 сознался в кражах и рассказал, что пришел в гаражное общество с целью совершить кражи. 

Свидетели ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетелю ФИО9, данные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества из гаража он осуществлялся обход ломбардов г. Дивногорска. Примерно около 12 часов в ломбарде «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, он увидел ФИО3, который в руках держал автомагнитолу 

<

данные изъяты> Вместе с ФИО3 в ломбарде находились ФИО1 и ФИО12 ФИО3 пояснил, что автомагнитолла принадлежит его матери. В большой черной спортивной сумке он увидел болгарку «

<

данные изъяты>» в корпусе ярко зеленого цвета. Автомагнитола и болгарка были схожи по описанию с имуществом, которое Потерпевший №1 заявил как похищенное, в связи с чем для установления обстоятельств, он предложил ФИО5, ФИО1 и ФИО12 пройти в отдел полиции для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции ФИО3 сознался в содеянном и написал чистосердечное признание, в котором сообщил о краже имущества из гаража, расположенного в районе 

<

адрес>. В своем объяснении ФИО3 сообщил, что все похищенное из гаража имущество, он спрятал на территории школы № 

<

адрес>, после чего, сходил домой и взяв большую черную сумку, вернулся на место, где сложил в нее похищенные автомагнитолу, болгарку 

<

данные изъяты> и сверла и направился к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. По дороге он встретил ФИО1 и ФИО12 после чего вместе с ними поехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> для того, чтобы реализовать вещи, находившиеся в сумке. Находясь в отделе полиции ФИО3 добровольно выдал похищенные им автомагнитолу «Alpine», болгарку 

<

данные изъяты>» и сверла различного диаметра в количестве 57 штук. После чего проехав на территорию школы № 

<

адрес>, ФИО3 указал место, куда спрятал оставшееся похищенное из гаража имущество, а именно, мотокосу 

<

данные изъяты>», электрическую дрель и болгарку «

<

данные изъяты> которые были также схожи по описанию с похищенными у Потерпевший №1 и изъяты (т.1 л.д.86-87).

Свидетель ФИО1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно со своей подругой ФИО12 прогуливался по 

<

адрес>. В районе школы № 

<

адрес> они встретили ФИО3, в руках которого была большая спортивная сумка черного цвета. В ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что в сумке лежит болгарка и дрель, которые принадлежат его родственникам. В ходе разговора ФИО3 попросил помочь заложить данные вещи в ломбард, так как у него при себе не было паспорта. После чего они на такси приехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где хотели реализовать автомагнитолу и болгарку по предъявлении принадлежащего ему паспорту. В это время в помещение ломбарда зашел сотрудник полиции, который поинтересовался у скупщика, что они сдают, и скупщик пояснил, что болгарку и автомагнитолу. Тогда сотрудник полиции сообщил, что вещи, которые хотел сдать в ломбард ФИО3, украдены, после чего для дачи объяснений всем было предложено пройти в отдел полиции. (т.1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО12ВА., чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены судом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 78).

Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время таксовал на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Когда он находился возле остановки, расположенной по 

<

адрес>, к нему подошли трое молодых людей – два парня и девушка, которые попросили довезти их до ломбарда, расположенного по 

<

адрес>. Он согласился. Приехав к ломбарду, молодые люди попросили его подождать их. Пока он их ожидал, к ломбарду подъехал полицейский автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и зашел в ломбард. Спустя несколько минут из ломбарда вместе с сотрудником полиции вышли молодые люди, которых он подвозил. Сотрудник полиции предложил ему проехать вместе с ними в отдел полиции для дачи объяснения. В отделе полиции ему стало известно, что одного из парней при котором была большая спортивная сумка зовут ФИО3 (т.1 л.д.81-83).

Свидетель ФИО15, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что является сотрудником ломбарда «

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В утреннее время в ломбард пришли трое молодых людей, два парня и девушка, которые хотели реализовать в ломбард болгарку и автомагнитолу по паспорту, выданному на имя ФИО1. Пока один из парней доставал автомагнитолу, в помещение ломбарда зашел сотрудник полиции, который стал расспрашивать молодых людей, откуда у них автомагнитола и что у них имеется при себе еще. Затем сотрудник полиции предложил им пройти в отдел полиции для дачи объяснений. Другие вещи, которые хотели реализовать молодые люди, он не видел. (т.1 л.д.84-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– гаража №, расположенного в гаражном обществе 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка в гараже после хищения имущества и его отсутствие (т.1 л.д.22-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – участка местности в расположенного на территории школы № по 

<

адрес> следует, что обнаружено и изъято похищенное из гаража Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д.29-32).

Протоколом от 18.07.2017г. оформлена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 руководства пользователя на автомагнитолу «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.57-58).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО16 следует, что последним добровольно выданы следующие предметы: автомагнитолы «

<

данные изъяты>, углошлифовальной машинки «

<

данные изъяты> сверел в количестве 57 штук, спортивной сумки (т. 1 л.д.89).

Протоколом от 18.ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрены изъятые предметы: автомагнитола «

<

данные изъяты>», углошлифоваальная машинка 

<

данные изъяты> сверла в количестве 57 шт., спортивная сумка, мотокоса «

<

данные изъяты> электродрели, углошлифовальная машинка «

<

данные изъяты> инструкции по эксплуатации на мотокосу «

<

данные изъяты> гарантийного талона 

<

данные изъяты> руководство пользователя на автомагнитолу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59-66).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему и похищенную из гаража электродрель (т. 1 л.д.69-70).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт опознания потерпевшим Потерпевший №1 принадлежащую ему и похищенную из гаража угло-шлифовальную машинку 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.71-72).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – гаражного общества в районе 

<

адрес> зафиксированы вскрытые гаражи и изъято похищенное имущество (т.1 л.д.201-209).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты чек и руководство по эксплуатации на похищенный компрессор « 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.228-229).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 чек и руководство по эксплуатации на похищенный компрессор «

<

данные изъяты>», при этом установлена его марка, модель и заводской номер (т.1 л.д.230-235).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия компрессор «

<

данные изъяты>», установлено совпадение его марки, модели и заводского номера с документами изъятыми у Потерпевший №2 (т.1 л.д.210-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. частицы ЛКП изъятые с ворот гаража ФИО21 однородны с частицами ЛКП, обнаруженными на металлическом ломе ( т.1 л.д.152-157) 

Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия кейса с перфоратором «

<

данные изъяты> и топором (ДД.ММ.ГГГГ.), зафиксированы их индивидуальные характеристики (т.1 л.д.141-144)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свидетель ФИО16 выдал изъятые им в ходе добровольной выдачи у ФИО3 похищенные предметы: барсетку и насадку «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.22-23).

Протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО16 барсетки и насадки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.24-25).

Из протокола предъявления потерпевшему ФИО8 предмета для опознания от 08ДД.ММ.ГГГГ., следует, что последний опознал похищенный у него из гаража перфоратор 

<

данные изъяты>» пластиковом кейсе. (т.1 л.д. 194-195)

Согласно протоколу предъявления потерпевшему ФИО8 предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., тот опознал похищенный у него из гаража топор (т. 1 л.д.196-197).

В письменном чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. указывает на способ и механизм совершения им преступлений (т. 2 л.д. 30)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника следует, что подозреваемый указал гаражи, откуда совершил хищение и место где спрятал похищенное имущество (т.1 л.д.100-106).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта № /д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты>т.1 л.д.110-111).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО8 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований, установленных п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, подсудимому, на менее тяжкую, не имеется.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из преступлений суд расценивает полное признание вины, раскаяние, наличие письменного чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3 УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 89), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 85-87), привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера (т.2 л.д. 72-73), совершение анализируемых преступлений в период установленного административного надзора (т. 2 л.д. 74), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка (6 правонарушений в 2017 году) (т. 2 л.д. 76-78)

При назначении наказания суд подсудимому ФИО3 суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО3 вышеуказанные преступления совершены до постановления приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, то приговор Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что совершенные подсудимым общественно опасные деяния относится к преступлениям с высокой степенью общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к каждому из преступлений

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде в виде 1(одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО –1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________________ С.А. Вишнякова