Дело №2-4072/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004078-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Горовой В.Н., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена неоспариваемая часть страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого выполнено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего было получено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, возражала против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить его на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный ФИО8 извещен о принятии к производству суда иска потребителя, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, представил суду письменные объяснения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб. 

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 

<

данные изъяты>; гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2, судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., досудебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, указав, что просит произвести осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ООО АвтоЭксперт ФИО3 по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, направил АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков. 

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного №У-24-38242/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 отказано, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения и неустойки; требования о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств осуществления в пользу истца страхового возмещения в полном объеме ранее указанной даты суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего было получено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-37372/5010-003 в удовлетворении требований отказано. 

Указав, что страховщик не произвел в установленный законом срок страховую выплату, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, с заявлением о страховом возмещении последний обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок осуществления страхового возмещения в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату ответчиком в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Окончательно страховая выплата в установленном судом размере 

<

данные изъяты> руб. истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к приведенным выше требованиям закона, сумма неустойки за период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 303 дня).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

При изложенных выше обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере за указанный истцом период.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Изучив доводы ответчика, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, длительность периода начисления неустойки, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года. 

Судья подпись 

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного постановления подшит 

в деле №2-4072/2025, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края